Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-19269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Слинькова В.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, которыми постановлено:

взыскать с Слинькова Владимира Николаевича в пользу Коломойца Сергея Ивановича сумму ущерба в размере 35522 руб. 33 коп.

Взыскать с Слинькова Владимира Николаевича в пользу Коломойца Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Слинькова Владимира Николаевича в пользу Коломойца Сергея Ивановича Коломойца Сергея Сергеевича сумму госпошлины в размере 6115 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. почтовые расходы в размере 657,02 руб.

Взыскать со Слинькова Владимира Николаевича в пользу Коломойца Сергея Сергеевича расходы на экспертизу в размере 2 500 руб.

Взыскать со Слинькова В.Н. в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Коломоец С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соболевой В.С., Коломоец С.И., Соболева Д.А. обратились в суд с иском к Слинькову В.Н. и после уточнения заявленных требований просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168710 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда здоровью, физических и нравственных страданий Коломойца С.С., Соболевой Д.А. и Соболевой В.С. в размере 100000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 04.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Слиньков В.Н., управляя автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак А457ВК777, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Renault Megane. В результате ДТП автомобилю Renault Megane были причинены значительные повреждения, а пассажирам - Коломойцу С.С., Соболевой Д.А. и несовершеннолетней Соболевой В.С. вред здоровью. Истцы были вынуждены обратиться за медицинской помощью. Страховой компанией ООО "Россгосстрах", которой был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля Skoda Yeti выплачена денежная сумма в размере 120 000 руб.

Истец Коломоец С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соболевой В.С., а также представляющий по доверенности интересы истцов Коломойца С.И. и Соболевой Д.А., в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Слиньков В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Слиньков В.Н., указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был; судом неправильно определен размер взыскиваемого материального ущерба, ко взысканию в пользу истца подлежит сумма ******** руб. -********руб. = ******* руб.; определенный судом размер компенсации морального вреда значительно превышает размер заявленных требований; при частичном удовлетворении требований истца суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Слиньков В.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители ответчика Слинькова В.Н. по доверенности Жердев О.В. и Иванов Р.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали в полном объеме.

В судебном заседании коллегии истец Коломоец С.С., действующий в интересах несовершеннолетней Соболевой В.С., Коломойца С.И., Соболевой Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истцы Коломоец С.И. и Соболева Д.А. в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Слинькова В.Н. по доверенности Жердева О.В. и Иванова Р.В., истца Коломойца С.С., действующего в интересах несовершеннолетней Соболевой В.С., Коломойца С.И. и Соболевой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, из апелляционной жалобы ответчика Слинькова В.Н. следует, что он не согласен с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что судом первой инстанции нарушено его право участвовать в судебном разбирательстве, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик Слиньков В.Н. в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в его отсутствие. Так, судебное извещение с вызовом в судебное заседание 18.05.2016 было направлено Слинькову В.Н. по адресу: г.***************. Однако, по данному адресу ответчик не проживает, зарегистрирован и проживает по другому адресу: г. ************В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика Слинькова В.Н., предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Определением от 22 мая 2017 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика Слинькова В.Н., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании коллегии истец Коломоец С.С., действующий в интересах несовершеннолетней Соболевой В.С., Коломойца С.И., Соболевой Д.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Слинькова В.Н. по доверенности Жердев О.В. и Иванов Р.В. в судебном заседании коллегии вину ответчика в рассматриваемом ДТП не оспаривали, исковые требования признали в части ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленном заключением судебной экспертизы. Полагали размер заявленной компенсации морального вреда завышенным. Указали на отсутствие доказательств, что истцы являлись участником ДТП и вред здоровью причинен в результате действий ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **********руб.

Как следует из материалов дела, 04.11.2014 в дома 131 по Дмитровскому шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак А 457 ВК 7777, принадлежащего на праве собственности Слинькову В.Н. и под его управлением, и автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак М 608 СО 199, принадлежащего на праве собственности Коломойцу С.И. и под управлением водителя Коломойца С.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя Слинькова В.Н. в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2014 о привлечении Слинькова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и им не оспаривается.

Из справки о ДТП от 04.11.2014, в результате указанного ДТП автомобилю марки Рено, государственный регистрационный знак М 608 СО 199, причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, стекла, обоих задних крыльев, левой задней фары, левой задней двери, усилителя бампера, левой задней резины.

Риск гражданской ответственности Слинькова на момент ДТП был застрахован по полису ************в ООО "Россгосстрах".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец Коломоец С.И. по вопросу страховой выплаты обратился в ООО "Россгосстрах", которое в качестве имущественного ущерба автомобилю марки Рено выплатило страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "ЭкспертЪ Групп" для определения величины стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭкспертЪ Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено составляет *********руб., с учетом износа -********* руб.

Определением суда от 27.01.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт-Альянс" в заключении N 34-03-С/16 от 15.03.2016, автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак М ********при ДТП 04.11.2014 могли быть получены повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД от 04.11.2014 и акте осмотра ООО "ЭкспертЪ Групп", стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет с учетом износа транспортного средства ********руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии не имеется, поскольку оно достаточно и убедительно мотивировано, не противоречит другим доказательствам по делу, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отдает предпочтение данному доказательству перед представленным истцом отчетом специалиста ООО "ЭКСПЕРТЪ ГРУПП", которое принимает в той части, в которой он согласуется с заключением судебной автотехнической экспертизы.

В этой связи коллегия полагает возможным определить размер ущерба в сумме ******** руб.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коллегия приходит выводу о том, что поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет ********руб., ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу Коломойцу С.И. в размере *****руб., что является недостаточным для возмещения в полном объеме причиненного ущерба, учитывая, что ущерб причинен по вине Слинькова В.Н., с последнего в пользу истца Коломойца С.И. (собственника поврежденного автомобиля) подлежит взысканию материальный ущерб в сумме *********руб. (*******руб.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070 , статья 1079 , пункт 1 статьи 1095 , статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( статьи 1069 , 1070 , 1073 , 1074 , 1079 и 1095 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 04.11.2014 пострадали находившиеся в автомобиле********, государственный регистрационный знак М**********, водитель Коломоец С.С. и пассажир Соболева Д.А. Это обстоятельство следует из материалов административного дела. Так, в справке о ДТП указано о том, что в результате ДТП имеется двое пострадавших - Коломоец С.С. и Соболева Д.А.

Согласно листку нетрудоспособности, выданного ГБУЗ КАЦ 6 ДМЗ Филиала ГП 155 Соболевой Д.А., последняя находилась на лечении с 05.11.2014 по 14.11.2014. В соответствии с рапортом сотрудника ГИБДД от 04.11.2014, Соболевой Д.А. причине ушиб мягких тканей головы, от госпитализации она отказалась. Из листка нетрудоспособности, выданного этим же лечебным учреждением, и медицинской справки от 05.11.2014, Коломоец С.С. находился на лечении с 05.11.2014 по 19.11.2014 в связи с ушибом затылочной области, растяжением мышц шейного отдела.

Из письменных объяснений Коломойца С.С. от 04.11.2014, 06.11.2014, данных сотруднику ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, в момент ДТП в автомобиле находились он, его супруга Соболева Д.А. и дочь Соболева В.С.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения вреда здоровью Коломойцу С.С. и Соболевой Д.А. по вине ответчика подтверждаются материалами дела. Каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства, представлено не было. Наличие умысла или грубой неосторожности водителя автомобиля марки Рено - Коломойца С.С., в произошедшем материалами дела не подтверждено, причинной связи между действиями истца Коломойца С.С. и возникновением или увеличением вреда его здоровью и здоровью Соболевой Д.А. не имеется. Напротив, с учетом нахождения данных лиц в лечебном учреждении, с последующими их обращениями в ГИБДД с изложением одних и тех же обстоятельств, подтверждается возникновение у них вреда здоровью источником повышенной опасности - автомобилем марки Шкода, государственный регистрационный знак***********, под управлением Слинькова В.Н.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцы Коломоец С.С. и Соболева Д.А. вправе потребовать возмещения вреда, причинного их здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из содержания искового заявления, требования Коломойца С.С. и Соболевой Д.А. о взыскании компенсации морального вреда обусловлены тем, что им был причинен вред здоровью, в результате чего они проходили лечение, в связи с чем испытывали физические и нравственные страдания.

Соответственно, исходя из характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, полученных ими травм, времени нахождения на лечении, индивидуальных особенностей истцов, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со Слинькова В.Н., как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, компенсации морального вреда в пользу Коломойца С.С. в размере *****руб., в пользу Соболевой Д.А. в размере *****руб., полагая заявленную истцами ко взысканию сумму в размере *********руб. завышенной.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетней Соболевой В.С., то коллегия оснований для их удовлетворения не находит, поскольку доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья Соболевой В.С., того, что она испытывала нравственные и физические страдания в результате указанного ДТП и их прямую причинно-следственную связь с ДТП, не представлено. Так, согласно справке ГБУЗ "ДГП N 86 ДЗМ" от 10.11.2014, Соболева В.С., 2014 года рождения, обращалась 04.11.2014 в травмпункт ДГП N 86 САО г. Москвы, на момент осмотра данных по костно-травматической патологии не выявлено. В данной справке отсутствуют указания на какие-либо телесные повреждения, установленный диагноз и какую-либо связь с имевшим место 04.11.2014 ДТП. Иных медицинских документов, подтверждающих доводы истцов в этой части, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Соболевой В.С., должно быть отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Коломойца С.С. подлежат взысканию понесенные в связи с рассматриваемым делом расходы по оценке ущерба в размере *****руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., которые документально подтверждены и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

При этом оснований для взыскания со Слинькова В.Н. в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере *********руб. коллегия не находит, поскольку данная экспертиза была оплачена ответчиком по квитанции от 28.03.2016, имеющейся в материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом Коломойцом С.С. в связи с рассмотрением дела на основании договора об оказании юридических услуг от 25.04.2015 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме *******руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, количество составленных представителем истца процессуальных документов, с учетом требований разумности и пропорциональности, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ******руб.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Коломойца С*** И*******, Коломойца С***** С******, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соболевой В****** С******, Соболевой Д*****А******** - удовлетворить частично.

Взыскать со Слинькова В****** Н****** в пользу Коломойца С****** И******** материальный ущерба в размере ********руб.

Взыскать со Слинькова В***** Н******* в пользу Коломойца С****** С********компенсацию морального вреда в размере *******руб., расходы по оценке ущерба в размере *******руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере******руб.

Взыскать со Слинькова В*** Н****** в пользу Соболевой Д***** А******* компенсацию морального вреда в размере ********руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: