Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации ФГУП "Почта России" в интересах М.Д.В., С.С.Ю., В.М.В., Ш.В.Г. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации ФГУП "Почта России" в интересах Ш.В.Г., М.Д.В., В.М.В. и С.С.Ю. к ФГУП "Почта России" об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.

установила:

Первичная профсоюзная организация работников ФГУП "Почта России" в порядке ст.46 ГПК РФ обратилась в суд с исковыми заявлениям в интересах В.М.В., М.Д.В., С.С.Ю., Ш.В.Г. к ответчику ФГУП "Почта России" об отмене приказов об увольнении указанных лиц, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что В.М.В., М.Д.В., С.С.Ю., Ш.В.Г. состояли в трудовых отношениях с ответчиком на различных должностях, при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) работникам были предложены не все вакантные должности, соответствующие квалификации перечисленных работников, нарушены сроки и процедура получения работодателем мотивированного мнения профсоюзной организации, вопрос о наличии преимущественного права был рассмотрен без участия представителя выборного профсоюзного органа, работодателем были перенесены сроки расторжения трудовых договоров, указанные в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата, решение о проведении организационно-штатных мероприятий было принято генеральным директором ФГУП "Почта России" в отсутствие полномочий.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители ППО ФГУП "Почта России" по доверенности Н.Д.Д., С.Т.Д., истцы В.М.В., М.Д.В., С.С.Ю., Ш.В.Г. исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Р.А.В., М.В.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Первичная профсоюзной организации ФГУП "Почта России" в интересах М. Д.В., С.С.Ю., В.М.В., Ш.В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Первичной профсоюзной организации работников ФГУП "Почта России" С.Т.Д.,

истцов В.М.В., М.Д.В., С.С.Ю., Ш.В.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Р.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель- организация не позднее чем за два месяца, а работодатель индивидуальный предприниматель не позднее чем за 2 недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника (ч.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г N1032-1 "О занятости населения в РФ").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2015 г ответчиком было принято решение о сокращении численности штата работников ФГУП "Почта России", в связи с чем был издан приказ N162-шр "О внесении изменений в штанное расписание и сокращении численности штата работников".

19.10.2015 г ответчиком в адрес службы занятости были направлены сведения о высвобождаемых работниках.

19.10.2015 г письмом N********** в адрес председателя первичной профсоюзной организации работников аппарата управления ФГУП "Почта России" С.Т.Д. было направлено письменное уведомление о предстоящих организационно-штатных мероприятий.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем увольнении по сокращению штата работники были уведомлены 20.10.2015 г, то есть за два месяца перед увольнением, что подтверждается соответствующими уведомлениями, врученными работникам лично под роспись. Также в данных уведомлениях указано, что с момента получения уведомления до момента расторжения трудового договора, при наличии вакантных должностей, будет предлагаться работа, соответствующая квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или работа, имеющаяся в ФГУП "Почта России" в г. Москва, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. В случае отказа от предложенных должностей трудовой договор будет расторгнут по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также, если работник имеет документы, подтверждающие возможность исполнения работником обязанностей по какой-либо другой профессии, или документы, подтверждающие, уточняющие, дополняющие квалификацию работника, данные сведения необходимо предоставить работодателю.

Из материалов дела следует, что В.М.В. работал в ФГУП "Почта России" в должности ************************ по сопровождению ключевых клиентов Отдела по работе с ключевыми клиентами в коммерческом секторе Департамента продаж Блока почтового бизнеса.

Приказом N 162-шр от 19.10.2015 г "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности или штата работников" было принято решение о сокращении должности ************************ по сопровождению ключевых клиентов Отдела по работе с ключевыми клиентами в коммерческом секторе Департамента продаж Блока почтового бизнеса.

Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников от 20.10.2015 г N** было вручено В.М.В. 20.10.2015 г.

20.10.2015 г, 16.11.2015 г, 27.11.2015 г, 28.12.2015 г В.М.В. были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, как в аппарате управления, так и в филиалах и структурных подразделениях ФГУП "Почта России" в г. Москве. От всех предложенных вакансий В.М.В. отказался под роспись. В период проведения процедуры сокращения, В.М.В. не было предоставлено дополнительных документов, подтверждающих возможность исполнения им обязанностей по другой профессии.

В период с 07.12.2015 г по 25.12.2015 г В.М.В. был нетрудоспособен, в связи с чем, в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности, 28.12.2015 г ответчиком был издан приказ N 2559к о расторжении трудового договора с В.М.В по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

М.Д.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в должности ************ департамента регионального управления и развития Дирекции по развитию филиальной сети Блока по операционному управлению.

Приказом N 162-шр от 19.10.2015 г "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности или штата работников" было принято решение о сокращении должности ******** департамента регионального управления и развития Дирекции по развитию филиальной сети Блока по операционному управлению.

Уведомлением от 20.10.2015 г N** М.Д.В. был извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, данное уведомлении было вручено М.Д.В. 20.10.2015 г.

20.10.2015 г, 16.11.2015 г, 26.11.2015 г, 14.12.2015 г, 25.12.2015 г М.Д.В. были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, как в аппарате управления, так в филиалах и в структурных подразделениях ФГУП "Почта России" в г. Москва. Согласия занять вакантную должность, из ранее предлагаемых списков от М. Д.В. не поступило. В период проведения процедуры сокращения, М.Д.В. не было предоставлено дополнительных документов, подтверждающих возможность исполнения им обязанностей по другой профессии.

Приказом от 25.12.2015 г N***** М.Д.В. уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С.С.Ю. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в должности ********* по прямым продажам отдела по работе с ключевыми клиентами в коммерческом секторе Департамента продаж блока почтового бизнеса.

Приказом N 162-шр от 19.10.2015 г "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности или штата работников" было принято решение о сокращении должности ***************** по прямым продажам отдела по работе с ключевыми клиентами в коммерческом секторе Департамента продаж блока почтового бизнеса.

Уведомление N*** от 20.10.2015 г о предстоящем сокращении должности, занимаемой С.С.Ю. получено ей 20.10.2015 г.

20.10.2015 г, 12.11.2015 г, 26.11.2015 г, 14.12.2015 г, 25.12.2015 г С. С.Ю. были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, как в аппарате управления, так в филиалах и в структурных подразделениях ФГУП "Почта России". От предложенных вакансий С. С.Ю. отказалась, что подтверждается ее подписью.

В период проведения процедуры сокращения от С.С.Ю. в адрес ответчика поступило заявление с запросом о предоставлении квалификационных требований, характеристик условий труда, должностных обязанностей на указанные ей вакансии. На данное заявление ответчиком был дан ответ, но какой-либо дополнительной информации или документов, подтверждающих возможность исполнения ей обязанностей по другой профессии в адрес ответчика представлено не было.

Приказом N**** от 25.12.2015 г трудовой договор с С.С.Ю. расторгнут по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ш. В.Г. работал у ответчика в должности руководителя отдела систем связи Департамента технической поддержки Дирекции телекоммуникаций и технического обеспечения.

Приказом N 162-шр от 19.10.2015 г "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности или штата работников" было принято решение о сокращении должности *********** отдела систем связи Департамента технической поддержки Дирекции телекоммуникаций и технического обеспечения.

Уведомлением от 20.10.2015 г N*** Ш.В.Г. был извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, данное уведомлении было вручено ему в тот же день.

20.10.2015 г, 12.11.2015 г, 26.11.2015 г, 14.12.2015 г, 19.02.2016 г Ш.В.Г. были предложены вакантные должности, как в аппарате управления, так филиалах и структурных подразделениях ФГУП "Почта России" в г. Москве. Согласия на занятие какой-либо конкретной должности от Ш.В.Г. не поступило. В период с 21.12.2015 г по 31.12.2015 г, с 11.01.2016 г по 29.01.2016 г, с 01.02.2016 г по 10.02.2016 г, с 11.02.2016г по 18.02.2016 г Ш.В.Г. был нетрудоспособен.

В период проведения процедуры сокращения от Ш.В.Г. в адрес ответчика поступило заявление о согласии занять вакантную должность, соответствующую его квалификации, образованию, опыту, стажу работы и окладу. Однако, указанное заявление не содержало ссылку на конкретную вакантную должность, которую работник желает занять. На данное заявление ответчиком был направлен ответ, но какой-либо информации или документов, подтверждающих возможность исполнения им обязанностей по другой профессии не представлено.

Приказом N**** от 19.02.2016 г трудовой договор с Ш.В.Г. расторгнут по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя порядок увольнения истцов, являющихся членами первичной профсоюзной организации, суд пришел к выводу о том, что нарушений со стороны работодателя в данной части не допущено.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации о возможном расторжении трудовых договоров с работником в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2,3,5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2015 г ФГУП "Почта России" в адрес председателя первичной профсоюзной организации был направлен запрос о даче мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками, являющимися членами профсоюза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 14.12.2015 г данные документы поступили в адрес ППО ФГУП "Почта России". 17.12.2015 г от ППО ФГУП "Почта России" в адрес ответчика поступило письмо с просьбой о предоставлении дополнительных документов для подготовки мотивированного мнения. Со стороны ответчика 17.12.2015 г запрашиваемые документы были предоставлены.

21.12.2015 г профсоюзной организацией было подготовлено мотивированное мнение, согласно которому проекты представленных приказов не соответствуют требованиям, установленным ч.1 ст.82, ч.2 ст. 373 ТК РФ и п.8.5 Коллективного договора, при этом проекты приказов не учитывали дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работников на предприятии.

22.12.2015 г и 23.12.2015 г, в рамках выполнения требований ст. 373 ТК РФ, были проведены дополнительные консультации в связи с несогласием профсоюзной организации с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудовых договоров с истцами и другими работниками по инициативе работодателя. По итогам дополнительных консультаций стороны к согласию не пришли. 24.12.2015 г ответчиком было принято окончательное решение о расторжении трудовых договоров с работниками, являющимися членами профсоюзной организации, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с указанным, оснований полагать, что ответчиком были нарушены сроки и процедура получения мотивированного мнения профсоюзной организации, у суда не имелось.

В связи с проведением дополнительных консультаций с профсоюзной организацией, ответчиком в адрес М.Д.В. и С.С.Ю. были направлены уведомления о переносе даты расторжения трудового договора с 22.12.2015 г на 25.12.2015 г, в целях соблюдения прав работников. Свое несогласие с изменением даты расторжения трудовых договоров работники не выразили.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 180 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений сроков увольнения М.Д.В. и С.С.Ю. ответчиком допущено не было.

Доводы истцов о том, что в период проведения сокращения в аппарат управления ФГУП "Почта России" были приняты новые сотрудники, на должности, которые не предлагались истцам, были подробно проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Так, часть из указанных должностей не являлась вакантными, поскольку были заняты лицами, находящимися в отпуске по беременности и родам (в отпуске по уходу за ребенком), что исключало возможность заключения с истцами бессрочного трудового договора. Кроме того, истцы не соответствовали квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, что подтверждается должностными инструкциями.

Также судом установлено, что место работы по имеющимся вакантным должностям, как заместитель директора по экономике и финансам Макрорегиона Северо-запад, руководитель департамента юридического сопровождения Макрорегиона Волга1, руководитель направления разработки оф-лайн ИТ- сервисов, заместитель директора по информационным технологиям Макрорегиона Волга2, руководитель направления по разработке сервисного анализа и архитектуры, заместитель директора по посылочному бизнесу и экспресс- доставке Макрорегиона Волга1, руководитель направления по разработке сервисной архитектуры, находились за пределами г. Москвы. Вакантные должности ведущего специалиста направления оперативной отчетности, помощника директора по развитию новых продуктов, руководителя департамента платежных сервисов, руководителя проекта по оптимизации логистических процессов, были предложены истцам под роспись 20.10.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истцов ответчиком были предложены, о предстоящем увольнении истцы были уведомлены в установленные законом сроки, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был соблюден срок предусмотренный ст. 373 ТК РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком процедура увольнения, в том числе запрос мотивированного мнения профсоюзного органа, была выполнена в полном объеме и в срок. Данный довод был подробно исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были предложены вакантные должности, подробно были исследованы судом первой инстанции, признаны несостоятельными, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления. При этом, истцы не выразили согласия на занятие какой-либо предлагаемой вакантной должности; дополнительных документов, подтверждающие их квалификацию, позволяющую занять ту или иную вакантную должность, истцами также представлено не было.

Доводы истцов о том, что под видом сокращения ответчик фактически произвел набор на работу новых сотрудников, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков увольнения отдельных работников, также были исследованы судом и признаны необоснованными, о чем указано в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у генерального директора для подписания документов, связанных с принятием решения об увольнении работников, опровергаются представленными в материалы дела уставом ФГУП "Почта России", свидетельством о регистрации юридического лица, приказом о назначении Страшнова Д.Е. на должность генерального директора ФГУП "Почта России", выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым у Страшнова Д.Е. имеются данные полномочия.

Ссылки истцов на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в Генеральную прокуратуру РФ, в Правительство РФ, Министерство связи и массовых коммуникаций относительно полномочий генерального директора не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ у довлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации ФГУП "Почта России" в интересах М.Д.В., С.С.Ю., В.М.В., Ш.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: