Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе Привалова на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства предстателя Привалова *** по доверенности *** о передаче дела по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской республике, отказать.

В удовлетворении ходатайства предстателя ООО "ЮРГА ЛТД" по доверенности *** о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЮРГА ЛТД" обратился в суд с иском к ответчикам Скрыпнику, Привалову о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Привалова заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики по месту жительства Привалова, с ** года имеющего вид на жительство в Чеченской республике.

Представитель истца против передачи дела по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики возражал, указал, что иск был подан в Хамовнический районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности. Однако пояснил, что если суд полагает необходимым передать дело по подсудности, просил передать его на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, оставив дело в г.Москве, о чем также подал соответствующее письменное ходатайство.

Представитель Скрыпника поддержал ходатайство Привалова о передаче дела в Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Привалов, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Привалова по доверенности и ордеру *** в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Привалова - ***, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене в силу следующего.

Разрешая ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку данное исковое заявление подлежит разрешению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков; обращаясь в Хамовнический районный суд г. Москвы, истец руководствовался адресом местонахождения ответчика Привалова, зарегистрированного: ***, который подсуден Хамовническому районному суду г.Москвы.

При этом суд исходил из того, что то обстоятельство, что ответчик Привалов был зарегистрирован по данному адресу временно, срок его временной регистрации в настоящее время истек, с *** года Привалов имеет вид на жительство в Чеченской Республике по адресу: ***, а с *** года по *** года также временно зарегистрирован в ***, который также относится к подсудности Гудермесского городского суда Чеченской Республике, не имеют в данном случае определяющего значения, поскольку в Гудермесском районе Чеченской Республике Привалов получил временную регистрацию после подачи иска в Хамовнический районный суд г. Москвы. Кроме того, как следует из доверенности, выданной Приваловым представителю *** от *** года, именно адрес ***, был указан в доверенности, как адрес местожительства Привалова.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для передачи дела в Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Кроме того, суд указал, что ходатайство истца о передаче дела в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Скрыпника, зарегистрированного по адресу: ***, также является необоснованным, поскольку при подаче иска истец воспользовался правом выбора из двух судов, именно Хамовнического районного суда г. Москвы, к чьей территориальной подсудности относится место жительства ответчика Привалова. Передача дело на рассмотрение Хорошевского районного суда г. Москвы спустя длительный промежуток времени не будет отвечать принципам определенности и целесообразности, а послужит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики по месту жительства ответчика Привалова, поскольку считает, что у суда не имелось законных оснований для передачи дела в указанный суд, а также в Хорошевский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика Скрыпника, однако, полагает, что указанное определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, истцом ООО "ЮРГА ЛТД" к ответчикам Скрыпнику, Привалову предъявлены требования о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, т.е. истцом заявлены требования о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества : ***, который относится к территориальной подсудности Нагатинскоого районного суда г.Москвы. В связи с чем, оснований для принятия иска по месту жительства ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ у суда не имелось.

Возражения представителя Привалова о том, что истец вправе выбирать, в какой суд ему обращаться с иском, по месту жительства ответчиков или по месту нахождения спорного объекта недвижимости; иск подлежит рассмотрению в Гудермесском городском суде Чеченской Республики по месту жительства ответчика Привалова на основании ст. 28 ГПК РФ, коллегия находит ошибочными, противоречащими положениям ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного объекта недвижимости ***, указанный адрес относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г.Москвы, коллегия полагает, что при принятии иска были нарушены правила подсудности, а поэтому определение суда подлежит отмене, вопрос разрешению по существу с передачей настоящего дела для рассмотрения в Нагатинский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: