Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе представителя истца Проводина Д.Н. по доверенности - Крикухи Ю.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

- снять наложенный определением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года арест на счет ООО ТЗК "Прогресс" N ***, открытом в ***; ООО "Аэрокомплекс" ***, открытом в ***,

УСТАНОВИЛА:

Проводин Д. Н. обратился в суд с иском к ООО "Аэрокомплекс", ООО ТЗК "Прогресс", просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поручительства N * от *** года в размере *** руб., взыскать с ООО "Аэрокомплекс" неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб., взыскать с ООО ТЗК "Прогресс" неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб., взыскать с ООО "Аэрокомплекс" неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке * процентов за каждый день просрочки начиная с *** года по дату фактического возврата задолженности, взыскать с ООО ТЗК "Прогресс" неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке * процентов за каждый день просрочки начиная с *** года по дату фактического возврата задолженности, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением суда от 16.03.2017 г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований в размере *** руб. ** коп. на имущество следующих лиц:

ООО "Аэрокомплекс" (*****);

ООО ТЗК "Прогресс" (*****).

В судебном заседании представители ответчиков заявили об отмене обеспечения иска, указав, что принятые меры нарушают права третьих лиц, поскольку арестованы счета Обществ, из-за недостатка денежных средств на которых, ответчики лишены возможности производить обязательные платежи, в том числе выплату заработной платы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обеспечения иска.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Проводина Д.Н. по доверенности - Крикуха Ю.С.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета ООО ТЗК "Прогресс" N ***, открытый в ***; ООО "Аэрокомплекс" N ***, открытый в ***, суд верно исходил из того, что ранее принятые меры по обеспечению иска могут нарушить права и законные интересы третьих лиц, поскольку с указанного расчетного счета производятся операции по выплате заработанной платы сотрудникам предприятия и отчисления в бюджет.

При этом, суд учел, что отмена данных обеспечительных мер прав истца не нарушает, поскольку определением суда от 16.03.2017 года были приняты обеспечительные меры также в отношении всего имущества ответчиков в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: