Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-19489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Щанькиной С.Ю.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 г.,

которым постановленорасторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: //, заключенный 28.01.2010 г. между Рязановой Людмилой Владимировной, Рязановым Михаилом Васильевичем и Щанькиной Светланой Юрьевной; возвратить в собственность Рязановой Людмилы Владимировны 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: //; признать за Рязановой Людмилой Владимировной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: // в порядке наследства по закону; настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Рязановой Людмилы Владимировны на квартиру по адресу: // в Управлении Росреестра по г.Москве,

установила:

Рязанова Л.В. обратилась в суд с иском к Щанькиной С.Ю. о расторжении заключенного между Рязановой Л.В., Рязановым М.В. и Щанькиной С.Ю. 28 января 2010 г. договора купли-продажи квартиры по адресу: //***, прекращении права собственности Щанькиной С.Ю. на указанную квартиру, признании за Рязановой Л.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, признании за Рязановой Л.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Рязанова М.В.

В обоснование завяленных требований истец пояснила, что ей и ее супругу Рязанову М.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: **, 28 января 2010 г. Рязанова Л.В., Рязанов М.В. и Щанькина С.Ю. заключили договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п.5 которого квартира продается по соглашению сторон за сумму 2 000 000 руб., каковую покупатель обязуется уплатить продавцам в течение одного дня после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 10 марта 2010 г. за Щанькиной С.Ю. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, однако Щанькина С.Ю. в выплате денежных средств в размере 2 000 000 руб. Рязановой Л.В. и Рязанову М.В. отказала, на неоднократные обращения к ней по оплате денежных средств по договору от уплаты уклоняется, после заключения договора купли-продажи в спорной квартире постоянно проживали Рязанова Л.В. и ее супруг Рязанов М.В., которые несли все расходы по содержанию квартиры, Щанькина С.Ю. в спорную квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, расходы по содержанию квартиры не несла. 26 июня 2013 г. Рязанов М.В. умер, после его смерти Рязанова Л.В. как супруга и единственный наследник вступила в права наследования на имущество умершего Рязанова М.В.

Рязанова Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Пахомов И.В. иск поддержал.

Щанькина С.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Пронина Е.В. иск не признала, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Щанькина С.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щанькиной С.Ю., ее представителя Соловьева А.В., Рязановой Л.В., ее представителя Пахомова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.454,459,450,196,200, 205,254,1152 ГК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 31,60 кв.м, жилой площадью 19,60 кв.м, расположенную по адресу: **. Собственниками (общая совместная собственность) спорной квартиры на основании договора передачи от 14 февраля 2000 г. являлись Рязанова Л.В. и Рязанов М.В., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2000 г. сделана запись о регистрации. 28 января 2010 г. Рязанов М.В., Рязанова Л.В. (продавцы) и Щанькина С.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продали, а покупатель купила в индивидуальную собственность квартиру, находящуюся по адресу:**; указанная квартира продается по соглашению сторон за сумму 2 000 000 руб., каковую покупатель обязуется полностью уплатить продавцам в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора и перехода прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п.5 договора); право собственности покупателя на спорную квартиру зарегистрировано 10 марта 2010 г. В настоящее время собственником спорной квартиры является Щанькина С.Ю. В спорной квартире с 24 июня 1980 г. по месту жительства зарегистрирована Рязанова Л.В.; супруг Рязановой Л.В. - Рязанов М.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 24 июня 1980 г. по день смерти - ** г., и снят с регистрационного учета 28 июня 2013 г. Единственным наследником Рязанова М.В. является Рязанова Л.В., по заявлению которой нотариусом г.Москвы Вокиной О.М. открыто наследственное дело к имуществу Рязанова М.В., 19 февраля 2014 г. нотариусом Рязановой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Рязанова М.В. на денежные вклады. Рязанова Л.В., 22 февраля 1931 г. рождения, в настоящее время Рязановой Л.В. 85 лет, она является инвалидом 2 группы.

Ответчик ссылается на то, что согласно условиям договора купли-продажи она была обязана оплатить покупную цену за квартиру в течение одного дня с момента государственной регистрации договора, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 10 марта 2010 г., то есть обязательства у Щанькиной С.Ю. по оплате покупной цены за жилое помещение наступили 11 марта 2010 г., о чем с достоверностью было известно Рязановой Л.В., однако ни истец, ни Рязанов М.В. при жизни требований о выплате покупной цены по договору к ответчику не предъявляли, каких-либо претензий по исполнению договора купли-продажи не заявляли, срок исковой давности для обращения Рязановой Л.В. в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи истек 11 марта 2013 г., Рязанова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском 9 июня 2016 г., спустя более чем шесть лет с момента наступления обязательств по договору у Щанькиной С.Ю., факт уплаты покупной цены за квартиру прямо следует из поведения Рязановой Л.В. и Рязанова М.В., которые в течение более 6 лет каких-либо претензий к исполнению условий договора не предъявляли.

Представитель истца просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры муж истца Рязанов М.В., 1926 г. рождения, тяжело болел ****, **, в связи с чем в 2011 г.- 2012 г. неоднократно находился на стационарном лечении, в силу своих тяжелых болезней требовал постоянно постороннего ухода, ** г. Рязанов М.В. умер, Рязанова Л.В., ** г. рождения, является инвалидом второй группы, с 2001 г. страдает хроническими заболеваниями, в том числе ** болезнью, ей 85 лет, в силу заболеваний является малоподвижным человеком, нуждается в постороннем уходе, детей и близких родственников у нее нет, оспариваемую сделку Рязановы заключали с целью получения денежных средств и постороннего ухода со стороны Щанькиной С.Ю., однако ни указанных денежных средств от продажи квартиры, ни обещанного за ними ухода, не получили, с апреля 2016 г. Щанькина С.Ю. прекратила всяческие платежи за спорную квартиру, указанные обстоятельства не дали Рязановой Л.В. и ее супругу Рязанову М.В. вовремя обратиться с заявлением о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, в частности, самой Рязановой Л.С., показаниям свидетелей Вакасиной Г.А., Звягиной А.А., Лобзеневой Т.Ю., Литвина С.М., суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11 марта 2013 г., однако, учитывая, что Рязанов М.В., ** г. рождения, болел ***, в связи с чем с неоднократно 12 июля 2012 г. по 20 июля 2012 г., с 26 октября 2012 г. по 9 ноября 2012 г. находился на стационарном лечении, в силу своих тяжелых болезней требовал постоянно постороннего ухода, в 2013 г. Рязанову М.В. была сделана операция, ** г. Рязанов М.В. умер, Рязанова Л.В., 1931 г. рождения, является инвалидом 2 группы, страдает хроническими заболеваниями, в том числе гипертонической болезнью, ей 85 лет, в силу заболеваний является малоподвижным человеком, нуждается в постороннем уходе, детей и близких родственников у нее нет, оспариваемую сделку они с мужем заключали с целью получения денежных средств и постороннего ухода со стороны Щанькиной С.Ю., однако ни указанных денежных средств от продажи квартиры, ни обещанного за ними ухода, не получили, ответчик за истцом не ухаживает, истцу тяжело, нужна сиделка, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28 января 2010 г. По договору купли-продажи спорной квартиры покупателем Щанькиной С.Ю. до настоящего времени обязанности по оплате стоимости квартиры, согласованной сторонами в размере 2 000 000 руб., не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что факт уплаты покупной цены за квартиру прямо следует из поведения Рязановой Л.В. и Рязанова М.В., которые в течение более 6 лет каких-либо претензий к исполнению условий договора не предъявляли, при жизни Рязанов М.В. с каким-либо заявлением не обращался, ответчиком с 2010 г. истцу и Рязанову М.В. перечисляются денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, налогов на жилое помещение, не могут быть приняты судом, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части оплаты спорной квартиры. Доводы представителя ответчика о том, что волеизъявление на заключение договора у сторон было, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что невыплата денежных средств по договору не является основанием для расторжения договора купли-продажи, а продавец в данном случае в соответствии со ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору, не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу закона лицо не лишено возможности защищать свои права предусмотренными законом способами, выбор способа защиты права определяет лицо, чьи права нарушены. При таких обстоятельствах имеются все основания для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи и прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру. Поскольку продавцами по оспариваемому договору являлись Рязанова Л.В. и Рязанов М.В., у которых спорная квартира находилась в общей совместной собственности на основании договора передачи, при приватизации спорного жилого помещения доли собственников определены не были, соглашение собственников об определении долей в праве собственности на спорную квартиру отсутствует, согласно ст.245 ГК РФ доли участников долевой собственности считаются равными, то есть Рязанова Л.В. и Рязанов М.В. являлись собственниками спорной квартиры - по 1/2 доле у каждого, Рязанов М.В. являлся супругом Рязановой Л.В., Рязанов М.В. умер ** г., следует возвратить в собственность Рязановой Л.В. 1/2 долю спорной квартиры. Так как возвратить 1/2 долю спорной квартиры в собственность Рязанова М.В. возможности не имеется по причине его смерти, его доля в праве собственности на спорную квартиру подлежит включению в состав наследственной массы после его смерти, имеются основания для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону. С учетом изложенного иск Рязановой Л.В. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе указывается на то, что денежные средства Рязановым ответчиком выплачивались наличными деньгами без расписки, что не противоречит условиям договора и имело место в связи с наличием доверительных отношений между сторонами договора. Выплата денежных средств подтверждается отсутствием претензий со стороны Рязановых в течение шести лет. Идея расторгнуть договор принадлежит не истцу, свидетельские показания были подготовлены и суду первой инстанции следовало отнестись к ним критически. Суд первой инстанции неправомерно восстановил Рязановой Л.В. срок исковой давности, поскольку пропуск его является значительным, в течение него истец только 14 дней в 2012 г. находилась на стационарном лечении, с момента начала течения срока исковой давности здоровье истца не улучшилось, однако это не явилось препятствием для подачи настоящего искового заявления.

Между тем, Рязанова Л.В. дважды лично являлась в суд второй инстанции, настаивая на расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, отрицая получение каких-либо денежных средств, за исключением перечисляемых ответчиком на оплату коммунальных услуг. Оценка объяснениям сторон и показаниям свидетелей дана судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Факт передачи ответчиком Рязановым денежных средств за проданную квартиру в размере 2 000 000 руб. какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Отсутствие претензий со стороны продавцов квартиры к ответчику в течение длительного времени истец объяснила тем, что до марта 2016 г. получала от ответчика денежные средства на оплату коммунальных платежей, надеялась получить всю сумму оплаты или необходимый уход.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что такие причины пропуска Рязановой Л.В. срока исковой давности как плохое состояние здоровья, преклонный возраст, малоподвижность, нуждаемость в посторонней помощи связаны с личностью истца, имели место в течение последних шести месяцев срока исковой давности и продолжались до подачи ею искового заявления. Как следует из объяснений истца, возможность подать исковое заявление у нее возникла в связи с тем, что ей стали оказывать помощь. Однако само по себе с учетом объяснений истца это не свидетельствует о том, что предъявление иска не соответствует воле истца.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что спорная квартира является единственным жильем истца. Согласно п.п.4,8 договора купли-продажи квартиры, о расторжении которого просит истец, продавцы сохраняют право пользования и проживания в квартире вплоть до снятия с регистрационного учета, в то же время продавцы обязуются передать покупателю квартиру полностью свободной от лиц, имеющих право проживания в течение двух недель с момента регистрации настоящего договора и передачи прав собственности (л.д.11).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил Рязановой Л.В. срок исковой давности, расторг договор и признал за Рязановой Л.В. право собственности на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щанькиной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи