Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-19603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе К.Ю.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Ю.В. к САО "***" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО "***" в пользу К.Ю.В. расходы по оплате заключения специалиста - 10.000 руб., по оплате юридических услуг - 25.000 руб., пени за нарушение сроков окончания ремонтных работ - 20.000 руб., компенсацию морального вреда - 3.000 руб., штраф - 20.000 руб., расходы на услуги печати и ксерокопирования - 1.610 руб., а всего - 79.610 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установила: К.Ю.В. обратился в суд с иском к САО "***" о взыскании стоимости восстановительного ремонта; требования мотивированы тем, что 25.11.2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "Лексус LS" регистрационный знак ***, по условиям которого стороны выбрали форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на не гарантийном СТОА по направлению страховщика. 29.10.2014 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения; по страховому случаю ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО "***". В связи с некачественно произведенным ремонтом, истец направил в адрес ответчика претензию. 09.02.2015 г. истец обратился за осуществлением ремонта в иную ремонтную организацию. Стоимость восстановительного ремонта составила 230.900 руб. Истец просил взыскать с ответчика расходы на ремонт автотранспортного средства в размере 230.900 руб., расходы по оплате экспертизы 10.000 руб., по аренде автомобиля 235.000 руб., расходы на юридические услуги 30.000 руб., пени за нарушение сроков окончания ремонтных работ 230.000 руб., компенсацию морального вреда 150.000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, расходы на услуги печати и ксерокопирования - 1.610 руб., по оплате доверенности 1.200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что после получения претензии страховая компания произвела истцу выплату в размере фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля за вычетом суммы мойки в размере 3.500 руб., просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "***" пояснил, что страховая выплата произведена, обязательство страховщика исполнено, у истца отсутствовала необходимость в качестве подменного автомобиля брать автомобиль премиум-класса.

В судебное заседание третье лицо представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил через экспедицию суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо представитель РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит К.Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика САО "***", представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора, РСА не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.Ю.В. по доверенности С.Т.В., представителя третьего лица ООО "***" по доверенности С.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "Лексус LS" регистрационный знак ***, по условиям которого стороны выбрали форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на не гарантийном СТОА по направлению страховщика. 29.10.2014 г. автомобиль истца получил механические повреждения и по направлению ответчика транспортное средство было направлено на ремонт в СТОА - ООО "***", где в период с 15.11.2014 г. по 30.11.2014 г. был произведен согласованный между СТОА и ответчиком объем ремонтных работ; 30.11.2014 г. истцом был подписан акт о приемке выполненных работ.

В подтверждение доводов истец представил заключение ООО "***" по объему проведенных СТОА ремонтных работ, в соответствии с которым (заключение специалиста N 8907/14 от 22.12.2014 г.) услуги по ремонту транспортного средства истца выполнены некачественно, не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, заводом-изготовителем, произведены не в полном объеме, установленные в ходе ремонта автомобиля запчасти не являются первоначальными. Дальнейшая эксплуатация автомобиля недопустимо с точки зрения завода-изготовителя, так как отремонтированный подобным образом бампер может стать поражающим фактором для пешеходов.

Согласно заказу-наряду N 000280 от 09.02.2015 г. произведен ремонт автомобиля истца в ООО "Сервис плюс" всего на сумму 230.900 руб., из которых 3.750 руб. расходы по мойке автомобиля и его эвакуации.

Претензия истца от 17.10.2016 г. о возмещении расходов по ремонту транспортного средства в размере 230.900 руб., расходов по оплате юридических услуг, убытков, пени ответчиком была частично удовлетворена; платежным поручением N 64617 от 11.11.2016г. САО "***" перечислило на счет истца денежные средства в размере 227.150 руб. в счет страхового возмещения.

Суд не согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, который, по мнению ответчика, необходимо считать с момента, когда транспортное средство должно быть отремонтировано, т.е. с 11 ноября 2014 г.

В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом было указано, что 17.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по ремонту транспортного средства в размере 230.900 руб., расходов по оплате юридических услуг, убытков, пени; судебный иск был предъявлен 26.10.2016г.; ответчиком перечислено по платежному поручению N 64617 от 11.11.2016г.

на счет истца 227.150 руб. в счет страхового возмещения.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии пропуска исковой давности, который определяется с 11.11.2016 г., то есть, с момента когда истец получил на свою претензию страховое возмещение без возмещения убытков и произведенных расходов по восстановлению своего права.

Между тем, после получения претензии страховая компания произвела истцу выплату в размере фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля за вычетом суммы мойки в размере 3.500 руб.

Разрешая исковые требование суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию страховое возмещение, поскольку обязательства в части выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки окончания работ по ремонту автомобиля истца в определенные законом сроки, судом правомерно взыскано в пользу истца пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Исходя из того, что стороной ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд пришел к верному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца в установленный законом срок и взыскал с САО "***" в пользу истца штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 20000 руб.

В силу требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., стоимость услуг печати и ксерокопирования в размере 1610 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., с учетом разумности и справедливости.

Судом правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по аренде иного автомобиля на период ремонта поврежденного транспортного средства при отсутствии доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ необходимости аренды автомобиля премиум-класса на спорный период.

Следует признать правомерный вывод суда об отказе истцу во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.200 руб. со ссылкой на п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; вместе с тем, по данному делу доверенность на представителя истца не содержит указаний на участие представителя в конкретном деле.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о допущенных нарушениях процессуального права проверены и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о взыскании расходов на представителя в полном объеме, а также взыскании расходов на услуги печати и ксерокопирования были предметом рассмотрения суда первой инстанции в редакции, изложенной истцом исковом заявлении. Оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.