Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-19604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истцов Попова С.Н., Андроновой В.П., ООО "ТЭК-КАПИТАЛ", ООО "ТЕТРАГАН" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Попова С.Н., Андроновой В.П., ООО "ТЭК-КАПИТАЛ" и ООО "ТЕТРАГАН" к Кронгаузу Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и машиномест - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Н., Андронова В.П., ООО "ТЭК-КАПИТАЛ", ООО "ТЕТРАГАН" обратились с иском к Кронгаузу Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и машиномест в здании по адресу: *** , проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 17 июня 2015 года.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что являются собственниками помещений и гаражей в указанном здании. В период с 18 апреля 2015 г. по 10 июня 2015 г. было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений, расположенных в данном здании. Решения общего собрания оформлены протоколом от 17.06.2015 г. Инициатором проведения собрания являлся Кронгауз Л.В. При созыве, проведении собрания, голосовании были допущены грубые нарушения действующего законодательства: истцы не были уведомлены о проведении заочного собрания согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, решения собрания, результаты голосования в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не были доведены до сведения собственников, на собрании отсутствовал предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум, в повестку дня был включен вопрос, не относящийся к компетенции собрания, не был включен вопрос об утверждении отчета управляющей компании за отчетный 2014 г., в вопросе N 5 о выборе управляющей компании отсутствовала альтернативная кандидатура. В исковом заявлении истцы указывали на то, что принятые общим собранием решения нарушают их права и законные интересы, влекут для них негативные последствия.

В заседание суда первой инстанции представитель истцов Попова С.Н., Андроновой В.Н., ООО "ТЕТРАГАН", а также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Андриенко Л.В., Соловьева П.-В.К., ЗАО "ПКЦ-ИНКО", по доверенностям Карбонель К.Р. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Андроновой В.Н. Мельникова Н.Я., представитель ООО "ТЭК КАПИТАЛ" Ковган К.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кронгауз Л.В. по доверенности Горина А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "УК Гарант Сервис" Ильичева Е.Н., Нечаев Е.С. явились, полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель Попова С.Н. Карбонель К.Р., представитель Андроновой В.Н. Мельникова Н.Я., представитель ООО "ТЕТРАГАН", ООО "ТЭК КАПИТАЛ" Кривоногова Е.В.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истцов Попова С.Н., Андроновой В.Н. и третьих лиц Андриенко Л.В., Соловьева П.-В.К., ЗАО "ПКЦ-ИНКО", по доверенностям Карбонель К.Р., представителя Андроновой В.П. Мельникову Н.Я., представителя ООО "ТЕТРАГАН", ООО "ТЭК КАПИТАЛ" Ковган К.В., представителя ответчика Горину А.А., представителей третьего лица ООО "УК Гарант Сервис" Ильичеву Е.Н. и Цатуряна А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 46, 47, 48 ЖК РФ, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установилюридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 185 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции, Попов С. Н. является собственником гаражей-боксов площадью *** кв. м., *** кв. м., *** кв. м., *** кв. м. и нежилого помещения площадью 365,3 кв. м. по адресу: ***.; Андронова В. П. является собственником нежилых помещений площадью *** кв. м и *** кв. м в указанном здании, всего *** кв. м.; ООО "ТЭК-КАПИТАЛ" является собственником гаража-бокса площадью *** кв . м в здании по указанному адресу, всего *** кв.м; а ООО "ТЕТРАГАН" является собственником гаража-бокса площадью *** кв.м по адресу: ***.

В период с 18 апреля 2015 г. по 10 июня 2015 г. в форме заочного голосования пр оведено общее собрание собственников помещений и машиномест в здании по адресу: г. *** , которое оформлено протоколом от 17 июня 2015 г.

Инициатором проведения и председателем указанного собрания являлся Кронгауз Л.В.

Попов С.Н., Андронова В.П., ООО "ТЭК-КАПИТАЛ", ООО "ТЕТРАГАН" в голосовании участия не принимали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что информирование собственников о проведении собрания осуществлено в соответствии с установленным законом порядком, решения общим собранием принято по вопросам, относящимся к его компетенции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что голоса истцов, не участвовавших в голосовании, при общей площади помещений здания *** кв.м, на его результаты повлиять не могли. Кроме того, требования истцами предъявлены к Кронгаузу Л.В., который по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не уполномочен общим собранием на представление интересов собственников помещений, их общего собрания в суде.

Как следует из материалов дела, указанным общим собранием были приняты следующие решения: по вопросу N *** повестки дня подтверждено решение общего собрания собственников помещений в здании г. ***, в форме заочного голосования, прошедшего с 18.11.2013 г. по 15.01.2014 г., оформленного протоколом от 25.01.2014 г., по вопросу N 1 (заключение на срок с 01 февраля 2014 г. по 31 января 2015 г. договора управления зданием с ООО "УК Гарант-Сервис" продолжительностью *** год, с ежемесячной платой в размере *** руб. *** коп. за *** кв.м. площади помещения), а также подтверждение полномочий управляющей компании ООО "УК Гарант Сервис" на период с 01 февраля 2014 г. до 30 марта 2015 г.; по вопросу N *** повестки дня выбран способ управления нежилым зданием д. *** по ул. *** в г. *** - управление управляющей организацией; по вопросу N *** повестки дня - в качестве управляющей компании избрано ООО "УК Гарант Сервис"; по вопросу N *** повестки дня - утверждены существенные условия договора управления с управляющей компанией; по вопросу N *** повестки дня избран совет нежилого здания N *** по ул. ***: по вопросу N *** повестки дня - председатель Совета нежилого здания уполномочен на заключение договора управления зданием, осуществление контроля за выполнением обязательств по заключенным договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, подписание актов приема оказания услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, актов о нарушении нормативов качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, на представление интересов собственников в государственных, правоохранительных органах, а также в судах в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг и прочим делам, на подписание доверенностей от имени собственников помещений нежилого здания д. *** по ул. *** в г. ***; по вопросу N *** - утверждена дополнительная услуга по охране общего имущества в здании и размер ее оплаты *** руб. с кв.м площади помещений (за исключением помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в здании).

Утверждения истцов о том, что собственники помещений не были уведомлены о проведении заочного собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, что решения собрания до сведения собственников помещений также доведены не были, судом первой инстанции проверялись и подтверждения не нашли, опровергаются представленными ответчиком почтовыми реестрами, квитанциями об оплате почтовых отправлений, описями вложения в ценные письма (т. 4 л.д. 233, т. 6 л.д. 198-201), актом осмотра от 01.07.2017 г. (т. 6 л.д. 197).

Довод истцов относительно включения в повестку собрания вопроса, не отнесенного к его компетенции, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, основанном на ошибочном толковании положений п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола общего собрания в повестку собрания включен вопрос о подтверждении решения общего собрания собственников помещений в здании г. *** в форме заочного голосования, прошедшего с 18.11.2013 г. по 15.01.2014 г., оформленного протоколом от 25.01.2014 г., по вопросу N *** (заключение на срок с 01 февраля 2014 г. по 31 января 2015 г. договора управления зданием с ООО "УК Гарант-Сервис" продолжительностью *** год, с ежемесячной платой в размере *** руб. *** коп. за *** кв.м. площади помещения), а также подтверждение полномочий управляющей компании ООО "УК Гарант Сервис" на период с 01 февраля 2014 г. до 30 марта 2015 г.

Выбор способа управления многоквартирным домом; определение размер платы за содержание помещений, определение условий договора управления в силу подп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 7 ст. 156 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иные доводы истцом относительно нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку н е являются существенными и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку не включение в повестку дня вопроса об утверждении отчета управляющей компании за отчетный 2014 г. само по себе не может служить основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений по иным вопросам, также как и отсутствие альтернативной кандидатуры при выборе управляющей компании само по себе не свидетельствует о недействительности принятого по данному вопросу повестки дня решения.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что судом первой инстанции не было учтено, что при проведении собрания отсутствовал кворум, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания принятых общим собранием решений недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами, касающимися отсутствия кворума.

Так, истцы указывают, что бюллетень от имени ООО "ПКЦ-ИНКО", голосовавшего площадью *** кв.м, не подлежал учету при голосовании, поскольку указанные помещения площадью *** кв.м были проданы с торгов в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, в силу ст. 223, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведена регистрация права собственности другого лица на помещения площадью *** кв.м, не представлено. Согласно выписке из ЕГРП от 16.04.2015 г. (т. 7 л.д. 167) в собственности ООО "ПКЦ-ИНКО" находилось нежилое помещение площадью *** кв. по адресу: ***.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в состав указанных в свидетельстве помещений включены также помещения, право собственности на которые уже были зарегистрированы на иных лиц, не может служить основанием к исключению бюллетеня ООО "ПКЦ-ИНКО" при подсчете голосов, поскольку истцами не представлено доказательств, что принадлежащие иным лицам помещения входят в состав именно той площади 2569,7 кв.м, которой голосовало ООО "ПКЦ-ИНКО".

Довод о необходимости исключения при подсчете голосов бюллетеня ООО "МТК Автоинформ" и Хорлиной Е.Н. также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку принадлежность нежилых помещений в здании Хорлиной Е.Н. и ООО "МТК Автоинформ" (правопреемника ООО "НИК АВТОИНФОРМ") подтверждены свидетельством о регистрации права (т. 2 л.д. 137), выпиской из ЕГРП (л.д. 230-233 т. 7).

Отсутствие в бюллетенях Вострикова А.А., Селютина С.В. Овдиенко Д.П., ООО "Электромашины и механизмы" даты, на что указывают в своей апелляционной жалобе истцы, само по себе основанием для исключения указанных бюллетеней при подсчете голосов служить не может, поскольку доказательств, подтверждающих, что бюллетени были получены за пределами срока голосования не представлено.

Судебная коллегия полагает, что бюллетень от имени Василенко А.Н., который не является собственником указанного в бюллетене помещения, а также бюллетень ООО "Цезарь Сателлит", решение которого получено позднее установленной даты окончания приема решений - 17.06.2015 г., не могли учитываться при подсчете голосов, однако исключение приходящихся на указанные бюллетени голосов из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, на наличие кворума согласно представленному ответчиком расчету (л.д. 244 т. 7) не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы истцов об отсутствии кворума, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцами пропущен срок исковой давности при предъявлении иска, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком (л.д. 196 т. 6).

Так, протокол общего собрания собственников от 17.06.2015 г. был направлен в адрес ООО "ТЭК Капитал" и ООО "Тетраган" 22.07.2015 г., а Попову С.Н. - 01.07.205 г. (л.д. 198-201). Актом от 01.07.2015 г., составленным Кондрашкиной И.В., Дмитриевым Д.А. и Горбуновым А.К., подтверждается, что в гаражном комплексе по адресу: *** , в лифтовых холлах на 3, 4, 5, 6, 7, 8. 9 этажах размещены копии протокола от 17.06.2015 г. общего собрания собственников помещений и машиномест в здании по указанному адресу (л.д. 197). Таким образом, информация о проведении собрания и принятых на нем решениях была доведена до сведения собственников помещений в здании, в том числе и до истцов, путем размещения соответствующего сообщения в помещениях данного здания, доступных для всех собственников помещений. Учитывая изложенное срок исковой давности истек в январе 2016 г., тогда как с иском в суд истцы обратились лишь 28.09.2016 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцы не представили.

Доводы истцов о направлении уведомлений о проведении собрания, а также копии протокола общего собрания не самим инициатором собрания, а ООО "УК Гарант-Сервис", не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания и уведомления о принятых собранием решений, поскольку совершение указанных действий ООО "УК Гарант-Сервис" по поручению инициатора собрания Кронгауза Л.В. не противоречит законодательству.

Ошибочное указание судом на то, что Кронгауз Л.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может, поскольку на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска не влияет, учитывая отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Попова С.Н., Андроновой В.П., ООО "ТЭК-КАПИТАЛ", ООО "ТЕТРАГАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи