Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов Ковалевой В.И., Васягина Б.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой В.И., Васягина Б.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора мены, обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Васягин Б.А., Ковалева В.И. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы о признании недействительным (расторжении) договора мены квартиры, расположенной по адресу: ******* на квартиру, расположенную по адресу: *********** возвращении сторон в исходное положение.

Иск мотивирован тем, что ******* года по инициативе ДГИ г.счяМосквы был заключен вышеуказанный договор мены в связи со сносом дома, в котором проживали истцы. После заключения договора выяснилось, что под квартирой, предоставленной истцам, находится электрощитовая, которая представляет собой место повышенной опасности из-за повышенного фона электромагнитных волн и электромагнитного излучения. Поскольку истцы находятся в преклонном возрасте, постоянное нахождение вблизи источника электромагнитного излучения ухудшит качество жизни и здоровье истцов, может привести к ряду заболеваний и в результате сократить годы жизни. Истец Ковалева В.И. с ******года по ****** года находилась на лечении в ГКБ N*** с диагнозом ***********. Предложенная квартира обладает более низким уровнем инфраструктуры, находится далеко от поликлиники, расположена на втором этаже, что не позволит часто открывать окна. Таким образом, квартиры не являются равноценными. Согласно СанПиН 2.1.2.2645 10 под жилыми комнатами не допускается размещать электрощитовую. Истцы были введены в заблуждение при подписании договора мены.

В судебном заседании истцы и их представитель Тарунина О.И. уточнили исковые требования, просили признать договор мены недействительным, обязать ответчика предоставить другое благоустроенное жилое помещение, пояснили, что при заключении договора мены истцы не знали, что под их квартирой расположена электрощитовая, замеры уровня электромагнитного излучения в квартире не проводились.

Представитель ДГИ г. Москвы Новикова И.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что перед заключением договора квартира осматривалась истцами, дом, в котором расположена квартира, соответствует техническим требованиям и сдан в эксплуатацию, в настоящее время заселяется, предоставленное жилое помещение является равнозначным ранее занимаемому.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Ковалева В.И., Васягин Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Васягина Б.А., Ковалевой В.И. и их представителя по устному ходатайству Таруниной О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ****** года между Департаментом городского имущества г. Москвы, действующим от имени города Москвы, и гражданами РФ Васягиным Б.А. **** года рождения и Ковалевой В.И. **** года рождения, во исполнение распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N **** от **** года был заключен договор мены, согласно которому Васягину Б.А. и Ковалевой В.И. в общую долевую собственность (по **** доле каждому) было передано находящееся в распоряжении г. Москвы жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу**********, общей площадью ****** кв.м., а жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: ********** общей площадью ***** кв.м., принадлежащее истцам, передано в собственность города Москвы.

Из п.12.1 договора мены следует, что истцы обязались до подписания передаточного акта произвести детальный осмотр жилого помещения по адресу******** и при выявлении недостатков жилого помещения указать об этом в передаточном акте (л.д.18).

Кроме того, по делу установлено, что жилое помещение по адресу: г. ******** было принято истцами по Акту приема-передачи жилых помещений от ***** года, в котором отражено, что жилое помещение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, недостатки технического состояния и функциональных свойств переданного гражданам жилого помещения не выявлены (л.д.19).

Из материалов дела видно, что истцы обращались в ДГИ г.Москвы по вопросу замены жилого помещения, на что им были даны ответы от 17 ****** года и от ****** года, в которых указано, что предоставленное жилое помещение соответствует требованиям ст. 32 ЖК РФ и ст.ст. 3, 6 Закона г. Москвы от ***** года N ***, состоит из того же количества комнат, что и освобождаемая квартира, превышает ее размеры по площади, расположена на территории г. Москвы, в районе с развитой инфраструктурой, социально-бытовым обслуживанием, пригодна для проживания; оснований для замены предоставленного жилого помещения не имеется; по вопросам устранения строительных недоделок истцам предложено обратиться в управляющую компанию ООО "УК БРИГ" и управу района Южное Медведково г. Москвы.

Согласно п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с тем, что истцами не представлено доказательств наличия существенного заблуждения при заключении договора мены, в том числе относительно предмета, природы сделки, лица, с которым они вступили в сделку, обстоятельства, из наличия которого они с очевидностью для другой стороны исходили, совершая сделку.

Из дела видно, что истцами подписан договор мены, квартира была осмотрена истцами и принята по акту приема-передачи, то есть истцы согласились с предложенным им вариантом. Доказательств несоответствия переданной истцам квартиры требованиям санитарных норм и правил, а также иным нормативам истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцы были вправе отказаться от заключения договора на предложенных ответчиком условиях.

Выводы суда первой инстанции о том, что совершенная сторонами сделка мены квартиры соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон сделки, подтверждаются представленными материалами дела, суд правомерно полагал, что оснований для признания сделки недействительной и обязания ответчика предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение не имеется.

Доводы истцов о том, что под их квартирой в нарушение требований закона и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов расположена электрощитовая комната, имеется электромагнитное излучение, которое отрицательно влияет на здоровье, не подтверждены по делу.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ковалевой В.И., Васягина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: