Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной и дополнительной частной жалобе представителя ПКИЗ "Ново-Спасское" по доверенности Григоренко О.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать Лутовинову Виктору Степановичу, Феоктистову Олегу Вячеславовичу, Карпову Геннадию Ивановичу, Перевезенцевой Татьяне Владимировне в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г., дополнительное решение от 20 ноября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу N2-316/15 по иску Департамента городского имущества города Москвы Лутовинову Виктору Степановичу, Карпову Геннадию Ивановичу, Переве зенцевой Татьяне Владимировне, Косыгину Алексею Николаевичу, Феоктистову Олегу Вячеславовичу, Косыгину Сергею Николаевичу, Лазареву Денису Анатольевичу, Рузыеву Неъмату о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки.

Восстановить ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" и Банку "Возрождение" (ПАО) срок на подачу кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г., дополнительное решение от 20 ноября 2015 г., апелляционное определение су дебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу N2-316/15 по иску Департамента городского имущества города Москвы Лутовинову Виктору Степановичу, Карпову Геннадию Ивановичу, Перевезенцевой Татьяне Владимировне, Косыгину Алексею Николаевичу, Феоктистову Олегу Вячеславо вичу, Косыгину Сергею Николаевичу, Лазареву Денису Анатольевичу, Рузыеву Неъмату о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки.

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. и дополнительным решением от 20 ноября 2015 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Лутовинову В.С., Карпову Г.И., Перевезенцевой Т.В., Косыгину А.Н., Феоктистову О.В., Косыгину С.Н., Лазареву Д.А., Рузыеву Н.,о признании самовольной постройкой трехэтажного жилого дома N 27 , расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Поповка, ЖСТ "Вишневый сад", на земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0191001:229, 50:26:0191001:230 и обязании привести земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу - были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Москов ского городского суда от 18 мая 2016 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. и дополнительное решение от 20 ноября 2015 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Представитель ответчиков Лутовинова B . C ., Феоктистова О.В., Карпова Г.И., Перевезенцевой Т.В., а также лицо, не принимающее участие в рассмотрении данного дела - ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" 13 декабря 2016 г. обратились в суд с совместным заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда от 24 июля 2015 г., дополнительное решение суда от 18 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждан ским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г., указав в обоснование, что копия апелляционного определения была получена лишь 09.12.2016 г., ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" не было привлечено к участию в деле, несмотря на то, что 26.04.2016 г. между Лутовиновым B . C . и ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" был заключен договор купли-продажи квартиры N 4 в жилом доме N 27, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Поповка, ЖСТ "Вишневый сад", и земельного участка, переход права по которым зарегистрирован 17 мая 2016 г.

Также 19 января 2017 г. Банком "Возрождение" (ПАО) подано заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда от 24 июля 2015 г., дополнительное решение суда от 18 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г., в обоснование которого указано, что Банк не принимал участия в данном деле, в то время как квартира N8, расположенная в доме, подлежащем сносу, а также земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191001:230 находятся в залоге у Банка "Возрождение" (ПАО) по договору, заключенного с Лутовиновым B . C .

Истцы Лутовинов B . C ., Феоктистов О.В., Карпов Г.И., Перевезенцева Т.В., будучи извещены, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем, дело рас смотрено в их отсутствие с участием представителя Бодолан И.А., являющейся также представителем ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА", которая заявленные требования поддержала, указав, что юридическое лицо о принятом решении узнало только 05 декабря 2016 г.

Представитель Банка Возрождение (ПАО) Горячев Ю.Д. в судебном заседании суда первой инстанции требования заявления поддержал, указав, что о состоявшихся по делу судебных постановлениях узнал только 18 января 2017 г.

Представитель 3-го лица ПКИЗ "Ново-Спасское" Соколова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала.

Иные участвующие лица, будучи надлежащим образом извещены, в судебное засе дание суда первой инстанции не явились, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПКИЗ "Ново-Спасское" по доверенности Григоренко О.А. в части удовлетворения ходатайства ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА", Банка Возрождение (ПАО) о восстановлении процессуального срока, по доводам частной и дополнительной жалобам.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и дополнительной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней ( статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При разрешении ходатайств представителя ответчиков Лутовинова B . C ., Феоктистова О.В., Карпова Г.И., Перевезенцевой Т.В. о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что с рок кассационного обжалования вышеуказанных судебных постановлений истек 19 ноября 2016 г., тогда как заявление о восстановлении процессуального срока подано указанными лицами только в суд 13 декабря 2016 г., то есть по истечении срока кассационного обжалования, при этом достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока заявителями не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявления представителя ответчиков Лутовинова B . C ., Феоктистова О.В., Карпова Г.И., Перевезенцевой Т.В. о восстановлении указанного процессуального срока.

При этом, суд критически оценил ссылку заявителей Лутовинова B . C ., Феоктистова О.В., Карпова Г.И., Перевезенцевой Т.В. на получение копии апелляционного определения только 09.12.2016 г., указав, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, исключающим возможность подачи кассационной жалобы.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассацион ной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу, что поскольку ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" и Банк "Возрождение" (ПАО) не были привлечены к участию в настоящем деле, в то время как обжалуемыми судебными постановлениями разрешен во прос об их правах в отношении спорных объектов недвижимого имущества, так как до постановления определения судом апелляционной инстанции к ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" перешло право собственности на квартиру N4 в доме, подлежащем сносу, а также земельный участок, квартира N8 в указанном доме и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191001:230 по договору залога от 08 апреля 2014 находились в залоге у Банка "Возрождение (ПАО), в связи с чем, имеются законные основания для восстановления указанным юридическим лицам процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом при восстановлении ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления были нарушены нормы материального и процессуального законодательства и неверно были определены юридически значимые обстоятельства.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность ( п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как видно из материалов дела Лутовинов B . C . по договору купли-продажи квартиры и доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ЖСТ "Вишневый сад", д. 27, кв. 4, уч. 27 от 26.04.2016 г. продал ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" квартир N 4 и долю в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ЖСТ "Вишневый сад", д. 27, кв. 4, уч. 27. Переход права собственности был зарегистрирован 17.05.2016 г.

То есть, смена собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ЖСТ "Вишневый сад", д. 27, кв. 4 произошла после вынесения решения Троицким районным судом г.Москвы от 24.07.2015 г. и дополнительного решения от 20.11.2015 г. по настоящему спору.

Тогда как с огласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

Тогда как как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 24 совместного Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Между тем, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Тогда как следует из материалов дела Лутовинов B . C ., как лицо, участвующее в настоящем деле и собственник квартиры N 4, расположенной в трехэтажном многоквартирном доме, признанного самовольной постройкой, свой статус не оспаривал, несмотря на то, что 17.05.2016г. состоялась регистрация перехода права собственности на квартиру N 4 и долю в праве на земельный участок.

В свою очередь, ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" о своих правах правопреемника не заявляло.

При установленных обстоятельствах, определение суда в части восстановления срока ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" срок на подачу кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 г., дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Вместе с тем доводы частной и дополнительной жалоб представителя ПКИЗ "Ново-Спасское" о неправомерности восстановления Банку "Возрождение (ПАО), процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 г., дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. , судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2015г. и дополнительным решением от 20 ноября 2015 г. был признан самовольной постройкой трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 50:26:0191001:250, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0191001:229 и 50:26:0191001:230, находящихся по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Поповка, ЖСТ "Вишневый сад", д. 27 с обязанием ответчиков Лутовинова В.С., Карпова Г.И., Перевезенцеву Т.В., Косыгина А.Н., Феоктистова О.В., Косыгина С.Н., Лазарева Д.А., Рузыева Н. привести земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0191001:229 и 50:26:0191001:230, находящиеся по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Поповка, ЖСТ "Вишневый сад" в соответствии с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса расположенной на них самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как видно из материалов дела, при разрешении указанного спора Банк "Возрождение" (ПАО) не был привлечен к участию в деле, тогда как в соответствии с приложенными к заявлению о восстановлении процессуального срока, документов следует, что 08.04.2014г. между Лутовиновым В.С. и ПАО Банк "Возрождение" был заключен договор залога недвижимого имущества и зарегистрирована ипотека в отношении квартиры, расположенной по адресу г.Москва, поселение Первомайское, дер. Половка, ЖСТ "Вишневый сад", д. 27, кв. 8 и в отношении земельного участка, общей площадью 402 кв.м., по адресу г.Москва, поселение Первомайское, дер. Половка, ЖСТ "Вишневый сад", участок 27а.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк "Возрождение (ПАО) срок на кассационное обжалование апелляционного определения пропустил по уважительным причинам, поскольку участия в деле не принимал и в установленный законом срок обратилось с кассационной жалобой после ознакомления с апелляционным определением.

Вышеуказанные обстоятельства, объективно исключали возможность подачи Банком "Возрождение (ПАО) кассационной жалобы в установленный законом срок, то есть до 19 ноября 2016 г.

Доводы частной и дополнительной жалоб представителя ПКИЗ "Ново-Спасское" о том, что при разрешении ходатайств о восстановлении процессуального срока судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 29.03.2017 г., в связи с чем, были нарушены нормы процессуального законодательства (ст. 12 ГПК РФ, ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия отклоняет.

В судебном заседании 29.03.2017 года судом рассмотрено ходатайство 3-го лица представителя ПКИЗ "Ново-Спасское" об отложении рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью ознакомиться с представленными доказательствами иными участниками процесса, в удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока уже было отложено в судебном заседании 24.03.2017 г. по ходатайству представителя ПКИЗ "Ново-Спасское" , которому необходимо было время для ознакомления с представленными в дела документами.

Иные доводы, изложенные в частной и дополнительной жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при удовлетворении ходатайства Банка "Возрождение" (ПАО) о восстановлении процессуального срока , сводятся к несогласию подателя жалоб с определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года отменить в части восстановления срока ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" срока на подачу кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 г., дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-316/15 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Лутовинову Виктору Степановичу, Карпову Геннадию Ивановичу, Перевезенцевой Татьяне Владимировне, Косыгину Алексею Николаевичу, Феоктистову Олегу Вячеславовичу, Косыгину Сергею Николаевичу, Лазареву Денису Анатольевичу, Рузыеву Неъмату о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки.

В удовлетворении заявления представителя ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 г., дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-316/15 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Лутовинову Виктору Степановичу, Карпову Геннадию Ивановичу, Перевезенцевой Татьяне Владимировне, Косыгину Алексею Николаевичу, Феоктистову Олегу Вячеславовичу, Косыгину Сергею Николаевичу, Лазареву Денису Анатольевичу, Рузыеву Неъмату о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки - отказать.

В остальной части Троицкого районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную и дополнительную жалобы представителя ПКИЗ "Ново-Спасское" по доверенности Григоренко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: