Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югае А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Томаса М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Томаса М. к ПАО "Росбанк", Бердиной Т.Д. о признании договора цессии недействительным отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Томас М. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк", Бердиной Т.Д. о признании недействительными договора цессии, пунктов данного договора 1.1,1.2,1.2.1,1.2.1.1-1.2.1.5,1.3,1.4.,2.1.,2.1.1, условий договора по объёму и размеру уступаемых требований, указывая, что между ним и ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ПАО "Росбанк") ... г. был заключён кредитный договор N ... под залог квартиры по адресу: г ... ; по данному кредитному договору ему был предоставлен кредит в размере ... долларов США с уплатой ... % годовых; в обеспечение обязательства по кредитному договору с Томас О.А. был заключён договор ипотеки в отношении этой квартиры; решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... г. этот кредитный договор был расторгнут, в пользу ПАО "Росбанк" с него и Томас О.А. была взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на квартиру по адресу: ... Поскольку кредитный договор N ... прекратил своё действие, договор цессии между ПАО "Росбанк" и Бердиной Т.Д. от ... г. N ... является недействительным. Истец просил суд признать недействительными договор цессии между ПАО "Росбанк" и Бердиной Т.Д., пункты данного договора 1.1,1.2,1.2.1,1.2.1.1-1.2.1.5,1.3, 1.4.,2.1.,2.1.1, условие договора по объёму и размеру уступаемых требований.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представители ответчиков ПАО "Росбанк" и Бердиной Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит Томас М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Томаса М. по доверенности Дворцевую Л.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора; ст.382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ФЗ "Об ипотеке".

При разрешении заявленных требований суд установил, что между Томасом М. и ПАО "Росбанк" ... г. был заключён кредитный договор N ... на сумму в размере ... долларов США под залог квартиры по адресу: ... с уплатой ... % годовых; решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... г. данный кредитный договор был расторгнут, в пользу ПАО "Росбанк" с Томаса М. и Томас О.А. была взыскана задолженность по договору, было обращено взыскание на указанную квартиру; решение суда вступило в законную силу ... г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение кредитного договора между ПАО "Росбанк" и Томасом М. не прекращает обязательств должника перед кредитором; по п.8.1 данного кредитного договора кредитор был вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенный объект недвижимости; в соответствии с п.5.3.6 договора кредитор был вправе уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заёмщика. Поскольку договор цессии об уступке права требования N ... , заключённый ... г. между ПАО "Росбанк" и Бердиной Т.Д., соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора цессии недействительным.

Доводы истца о недействительности пунктов этого договора и его условий по объёму и размеру уступаемых требований суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку размер уступаемого права требования по возврату основного долга соответствует взысканной по решению Тушинского районного суда г. Москвы от ... г. задолженности в размере ... долларов США. При этом суд отметил, что иные доводы в части признания недействительными пунктов договора цессии связаны с расторжением кредитного договора решением Тушинского районного суда г. Москвы. Суд также верно указал, что не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным довод истца о не передаче прав требования по договору цессии к Томас О.А., поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... г. было установлено солидарное взыскание задолженности по кредитному договору и судебных расходов; в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга; согласно п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора цессии недействительным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Нарушений закона при заключении оспариваемого договора цессии ответчиками допущено не было; положениям закона заключённый договор не противоречит; задолженность по кредитному договору взыскана судебным решением; договор уступки прав требования заключён после вступления в законную силу судебного решения от ... г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, на стадии исполнительного производства, а потому судебная коллегия не установилаоснований для признания договора цессии недействительным. Обстоятельства, по которым суд пришёл к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления; оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Томаса М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи