Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-19675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Осипова Р.А. по доверенности Чернецова С.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осипова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" об изменении условий договора - отказать,

установила:

Осипов Р.А. обратился к ответчику ООО "ЭКСперт-Сервис" с требованиями об изменении условий договора N * от * года в части размера оплаты за эксплуатационные услуги, перерасчете излишне уплаченной суммы с момента заключения договора. Исковые требования мотивированы тем, что стоимость услуг по договору, отличается от тарифа, по которому платят за содержание и обслуживание жилого дома остальные собственники жилых помещений.

Представитель истца Осипова Р.А. по доверенности Чернецов С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности Казачков Ю.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что условия договора были определены до его подписании, в случае несогласия с тарифами истец может расторгнуть договор на оказание эксплуатационных услуг.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Осипова Р.А. по доверенности Чернецов С.И., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Представитель истца Осипова Р.А. по доверенности Чернецов С.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности Сильянова А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу ( статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

* г. между Осиповым Р.А. и ООО "ЭКСперт-Сервис" заключен Договор на обеспечение технического обслуживания нежилого помещения по адресу: * , находящегося во временном владении и пользовании у Осипова Р.А. на основании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N * от * года. Стоимость эксплуатационных услуг согласована сторонами в размере * руб. * коп. за * кв.м общей площади в год. Ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг по договору согласована в размере * рублей.

Как следует из договора, данный договор со стороны Осипова Р.А. подписан Ш.Н.А., действующей на основании доверенности * от * г.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что в нежилом помещении по адресу: * находится " * " (л.д. * ).

Из пояснений ответчика следует, что, заключая договор, Осипов Р.А. являлся индивидуальным предпринимателем.

В целях проверки данных доводов судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от * г. из которой, следует, что Осипов Р.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя с * г., а также копия доверенности * от * г., из которой следует, что Ш.Н.А. наделена полномочиями по представлению интересов ИП Осипова Р.А.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку на момент заключения договора Осипов Р.А. являлся индивидуальным предпринимателем, более того, договор подписан представителем, наделенным полномочиями представлять интересы Осипова Р.А., как индивидуального предпринимателя, в нежилом помещении, находящемся во владении Осипова Р.А., находится кафе, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение Осиповым Р.А. договора на техническое обслуживание с ООО "ЭКСперт-Сервис" связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка истца на то, что помещение сдается им ООО " * " по предварительному договору аренды, по условиям которого обязанность по арендной плате возникает с момента регистрации права собственности Осипова Р.А. на данное нежилое помещение, не свидетельствует о том, что сдача в аренду нежилого помещения не связана с ведением Осиповым Р.А экономической деятельности, поскольку из условий договора, приобщенного в судебном заседании истцом в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не следует что истец, заключая данный договор, не имел в последующем, цели направленной на извлечение систематической прибыли от сдачи нежилого помещения, как и отсутствуют доказательства тому, что истец не получает иной экономической выгоды от сдачи помещения под кафе ООО " * ".

Статья 220 ГПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу по иску Осипова Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" об изменении условий договора .

Учитывая изложенное, решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016г. надлежит отменить, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016г., отменить, производство по делу по иску Осипова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" об изменении условий договора - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: