Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-19678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по апелляционной жалобе Стороженко Д.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Стороженко Дн в пользу Квитко ДВ задолженность по договору в размере ******руб., пени в сумме ***** руб. *****коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***** руб. *****коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Квитко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Стороженко Д.Н. , просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору выполнения подрядных работ N 01/121015 от 12.10.2015 года в сумме ***** руб., пени по договору в сумме ***** руб. *****коп., расходы по госпошлине в сумме *****руб. *****коп., мотивируя требования тем, что истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора, ответчик выполненные работы принял и произвел частичную оплату вознаграждения, однако от подписания акта выполненных работ отказался, весь объем выполненных работ не оплатил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Квитко Д.В. исковые требования поддержал . Ответчик Стороженко Д.Н., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений о надлежащем его извещении материалы дела не содержат.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Стороженко Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 26 мая 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии, выслушав представителя истца Горечеву А.О., поддержавшую исковые требования, представителя ответчика Коковкину О.И., возражавшую против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя оспариваемое решение по указанным основаниям, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При разрешении дела по существу, судебная коллегия установила, что 12.10.2015 года между Стороженко Д.Н. (заказчиком) с одной стороны и Квитко Д.В. (подрядчиком) с другой, заключен договор бригадного подряда N *****, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить по задания заказчика строительные и ремонтные работы согласно перечню работ (ПриложениеN1) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и произвести оплату. Работы выполняются на объекте: "Многофункциональный комплекс", по адресу: *****. Начало работ 13.10.2015г., окончание выполнения работ-28.10.2015г.

Согласно п.5.1 договора, цена работы выполняемой подрядчиком по договору определяется объемом выполненных работ 2*****кв.м. по ***** руб. за 1 кв.м., общей стоимостью *****руб.

Согласно п.5.2. договора, оплата цены договора производится заказчиком в следующее порядке:

п.5.2.1. не позднее 3 дней с момента начала, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере ***** руб. , при условии выполнения работ в объеме не менее 200 кв.м. на день получения аванса.

п.5.2.2. оставшуюся часть работы заказчик уплачивает подрядчику с момента передачи подрядчиком результата работы заказчику, но не позднее 3 календарных дней.

Согласно п.5.3. договора, оплата работы производится наличными денежными средствами.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч.1, ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Проверяя доводы истца о выполнении своих обязательств по указанному договору коллегия исходит из того , 09.11.2015г. истец известил заказчика о готовности передать результат выполненных работ, в связи с чем, ответчику были направлены акты выполненных работ на общую площадь ***** кв.м. Данное письмо направлено ответчику 13.11.2015.г., возвращено за истечением срока хранения. Акты выполненных работ ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписи актов не представлено, претензий к качеству выполненных работ ответчиком также не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что истцом свои обязательства по указанному договору подряда исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работы исполнителем в полном объеме исполнены не были, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что заказчик не получил по почте направленные исполнителем акты приема-передачи работы, не свидетельствует о невыполнении исполнителем своих обязательств по договору.

В обоснование своих возражений на исковое заявление Квитко Д.В. ответчиком в материалы дела представлен договор бригадного подряда N 3 от 29.10.2015г. с *****Р.М. на выполнение работ на объекте Многофункциональный комплекс, расположенном по адресу: *****, акт выполненных работ от 19.11.2015г, а также уведомление от 13.11.2015г. истцу о расторжении договора в связи с потерей ответчика интереса к результатам работ и истечением срока окончания работ - 28.10.2015г. Данное письмо направлено ответчику 17.11.2015.г.,

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку отказ заказчика от исполнения договора возможен только до сдачи ему результата работы, в то время как установлено судебной коллегией работы в полном объеме были выполнены истцом как на момент отказа ответчика от исполнения договора, так и на момент подписания (19.11.2015г.) акта выполненных работ к договору бригадного подряда N 3 от 29.10.2015г.

Кроме того, коллегия также учитывает, что из представленных доказательств не усматривается, что по указанным договорам порядка проводились идентичные работы, так как согласно приложениям к указанным договорам подрядчики были обязаны выполнить выравнивание бетонных поверхностей в объеме ***** 0 кв.м. без конкретизации поверхностей, в отношении которых должны проводиться данные работы.

При этом из объяснений сторон усматривается, что ответчиком был уплачен аванс в сумме *****руб., что исходя из условий договора, фактически подтверждает начало выполнения подрядчиком работ в объеме не менее ***** кв.м. на день получения аванса. Однако по договору подряда от 29.10.2015г. объем работ также составил ***** кв.м.

Согласно представленному истцом расчету, объем выполненных работ соответствует 2000 кв.м., стоимость работ определена условиями договора в сумме 5***** руб., из которых *****руб. выплачено истцу в качестве аванса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, являясь исполнителем по договору подряда, заключенному с ответчиком, исполнил все обязательства по договору на сумму *****руб., однако ответчик частично произвел оплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме *****руб.( *****руб. - *****руб.)

Кроме того, в силу п.8.2 Договора, за нарушение заказчиком срока уплаты цены работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,001 % от ставки рефинансирования суммы за каждый день просрочки. В связи с чем, за период с 09.11.2015г. по 23.11.2015г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *****руб. *****коп.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере ***** руб. *****коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Стороженко ДН в пользу Квитко ДВ задолженность по договору в размере *****руб., пени в сумме ***** руб. *****коп. расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***** руб. *****коп.

Председательствующий:

Судьи: