Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-19686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Филипповой В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филипповой ВА к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Филиппова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ***** руб. ***** коп., компенсации морального вреда в сумме ***** руб., штрафа 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2015 между сторонами заключен договор страхования (полис серии ***** ). 05.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ***** , государственный регистрационный знак ***** , получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.01.2016 ответчик в выплате отказал, ссылаясь на поддельность полиса. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно заключению MINI АО "АВТОДОМ" составила ***** руб. ***** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Филлипова В.А. и представитель истца адвокат Павлов Д.В. исковые требования поддержали. Истец пояснила, что страховой полис она приобрела вне офиса ответчика, вызвав представителя по телефону, указанному ответчиком на сайте. Агент ответчика М ***** Е.В. выдал полис и квитанцию об оплате страховой суммы. Денежные средства были переданы агенту лично. Доверенность и полномочия агента она не проверяла.

Представитель ответчика по доверенности Паринова А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что полис и квитанция об оплате страховой суммы, представленные истцом, поддельные, т.к. страховой полис серии ***** ответчиком никому не выдавался, денежные средства в качестве страховой премии в сумме ***** руб. на счет ответчика не поступали. Паринова А.Ю. представила оригинал полиса серии ***** N 3 ***** (незаполненный), а также справку о том, что ***** Е.В., действовавший якобы от имени ответчика, сотрудником и агентом ПАО СК "Росгосстрах" не являлся. Поскольку договор с истцом не был заключен, обязанность по выплате страхового возмещения не может быть возложена на ответчика.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2, ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Как следует из объяснений истца и текста искового заявления, 25.09.2015 Филиппова В.А. подписала договор страхования КАСКО с ПАО СК "Росгосстрах" автомобиля ***** , государственный регистрационный знак ***** , на период с 25.09.2015 по 24.09.2016 через страхового агента Матвеева Е.В.

В подтверждение заключения данного договора страхования истцом представлен бланк полиса серии ***** и квитанция об оплате страховой премии N ***** серия ***** в размере ***** руб.

05 декабря 2015 г. произошло страховое событие - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филиппова В.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения посредством направления на ремонт в СТОА по выбору страхователя.

В удовлетворении заявления истцу было отказано, поскольку по результатам проверки, ответчиком было установлено, что договор страхования между сторонами не заключался (л.д.68).

Возражая против заявленных требований, представитель ПАО СК "Росгосстрах" указала, что страховой полис является бланком строгой отчетности.

Представителем ответчика в материалы дела представлен оригинал страхового полиса (л.д.77), имеющий те же реквизиты, что и полис представленный истцом: серия ***** , N *****

Данный полис не заполнен, страховщиком не выдавался.

При рассмотрении дела представителем ответчика также была представлена справка, свидетельствующая о том, что Матвеев Е.В. не являлся и не является партнером либо штатным сотрудником ответчика, договор на оказание агентских услуг с указанным лицом страховщиком никогда не заключался, полномочиями агента никогда не наделялся.

Кроме того, по справке директора управления делопроизводства ПАО СК "Росгосстрах" - Аганиной М.М. доверенность N ***** от 29.10.2014 на имя М ***** Е.В. ответчиком не выдалась. Номера доверенностей ПАО СК "Росгосстрах" формируются максимум из 4х-значных номеров с индексом " ***** ".

Согласно справке главного бухгалтера ПАО СК "Росгосстрах" платеж на сумму ***** руб. по полису серии ***** от 25.09.2015 на расчетные счета серии ***** не поступал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что договор страхования заключался через страхового агента ***** Е.В., но не в офисе ПАО СК "Росгосстрах".

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика представила образец квитанции на оплату страховой суммы.

Истец и его представитель при обозрении оригинала полиса серии ***** представленного ответчиком, и образца квитанции на оплату страховой суммы пояснили, что выданный истцу полис и квитанция имеют очевидные существенные различия, поэтому оснований для проведения судебной экспертизы для выяснения вопроса о действительности выданного истцу полиса не усматривают.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд не принял в качестве надлежащих доказательств страховой полис серии ***** от 25.09.2015 и квитанцию об оплате страховой суммы, представленные истцом, поскольку указанный страховой полис имеет номер, принадлежащий иному полису, который ответчиком никому не выдавался, а представленная истцом квитанция об оплате страховой премии не соответствует представленному ответчиком образцу, денежные средства ответчику не переданы.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик несет ответственность за действия агента ***** Е.В., так как последний не является ни сотрудником ПАО СК "Росгосстрах", ни страховым агентом страховой компании.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что страховой полис истца и квитанция об оплате страховой премии N ***** серии 7 ***** в размере 5 ***** руб. не были признаны недействительными или оспорены в установленном законом порядке не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" и уплату страховой премии именно ответчику.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, который являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, изложены в мотивировочной части решения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: