Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-19688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Мартынова А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мартынова А.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, Быкову Д.А. о признании незаконными действия по государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, Быкову Д.А., в котором просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, на имя Быкова Д.А.; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности N *от *года на квартиру по вышеуказанному адресу, кадастровый номер *; восстановить право собственности Мартынова А.И. на указанную квартиру. В обоснование исковых требований истец указал, что Мартынов А.И. совместно со своей супругой М.Р.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В настоящее время квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Быкову Д.А., запись о государственной регистрации права N *произведена *года. Истец полагает, что государственная регистрация права собственности Быкова Д.А. на квартиру является недействительной, так как проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Истец Мартынов А.И. и его представитель по доверенности Селезнева Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве, ответчик Быков Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Мартынов А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Мартынов А.И. и его представитель, действующий на основании доверенности Воронин Е.М., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Быков Д.А. и представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Мартынов А.И. совместно со своей супругой, М.Р.П., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

В настоящее время квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности Быкову Д.А.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от *отказано в удовлетворении исковых требований Мартынова А.И. к ответчику Быкову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, от *, заключенного между Мартыновым А.И. и Быковым Д.А., признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за Быковым Д.А., снятии Быкова Д.А. с регистрационного учета. Указанным решением суда установлено наличие согласия супруги истца М.Р.П. на отчуждение вышеуказанной квартиры.

Суд первой инстанции, посчитал, что указанные истцом в обосновании иска обстоятельства, были установлены судом первой инстанции при принятии Савёловским районным судом г. Москвы решения от *г., в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в рамках настоящего спора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт наличия нотариального согласия супруги истца на отчуждение спорной квартиры был проверен судом первой инстанции в рамках другого спора с участием тех же лиц, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь с иском о признании незаконными действий сотрудников Управления Росреестра по г.Москве по регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: * на Быкова Д.И., истец ссылается на то, что он не подписывал заявление N1 о государственной регистрации перехода права собственности, которое указано под N1 в описи принятых документов.

В заседании суда апелляционной инстанции от *года истец пояснил, что не знал о том, что договор купли-продажи квартиры был сдан на регистрацию, никогда не был в регистрационной палате и не забирал из регистрационной палаты какие-либо документы.

Как следует из Постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока от *г., принятого судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства по делу, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N*по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возбужденного по заявлению Мартынова А.И. по факту незаконного приобретения права собственности на квартиру.

В целях проверки доводов истца, судебной коллегией из СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД по г. Москве истребовано регистрационное дело в отношении спорной квартиры. Между тем, в представлении оригинала регистрационного дела было отказано, по причине проведения по данному доказательству почерковедческой судебной экспертизы по заявлению от *года N *. Вместо оригинала регистрационного дела было предоставлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве N*от *года, которое было принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Из предоставленного заключения эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве N*от *года следует, что предметом экспертного исследования являлась расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой на регистрацию были сданы: заявление от *года N *, договор купли-продажи квартиры от *года и иные перечисленные в расписке документы. Под текстом данной расписки имеется подпись Мартынова А.И. На втором листе данной расписки, под датой * года имеется запись: Мартынов А.И. и подпись. Согласно выводам эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве текст Мартынов А.И. и подписи, выполненные от имени Мартынова А.И. в нижней части второго листа расписки в получении документов на государственную регистрацию на квартиру выполнены Мартыновым А.И.

При таких обстоятельствах, доводы Мартынова А.И. о том, что последний не знал о сдаче документов на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве представляются сомнительными, поскольку как следует из текста расписки Мартынов А.И. *года лично забрал документы после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на Быкова Д.А.

Учитывая, что Мартынов А.И. лично забирал документы после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, сомнения в том, что Мартынов лично сдавал документы на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, что подтверждается, в том числе, его подписью на первом листе расписки в получении документов на государственную регистрацию, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку подлинность подписи Мартынова А.И. на первом листе расписки в получении документов на государственную регистрацию истцом не оспаривается, то подлинность его подписи в заявлении от *года N *правового значения не имеет, так как воля на регистрацию перехода права собственности на квартиру на Быкова Д.А. выражена Мартыновым А.И. путем подачи документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве, о чем свидетельствует его подпись на первом листе расписки в получении документов на государственную регистрацию. Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что данные документы им лично в Управление Росреестра по Москве не сдавались, истцом предоставлены не были и опровергаются распиской в получении документов на государственную регистрацию, в которой факт сдачи документов на регистрацию Мартыновым А.И. и Быковым Д.А. подтвержден должностным лицом Управления Росреестра по г. Москве ведущим специалистом-экспертом В.И.В.

Учитывая изложенное, основания для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Мартынова А.И. в заявлении от * года N *судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что акт приема-передачи спорной квартиры им не подписывался, опровергаются выводами эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве N*от *года о том, что в предоставленной на экспертизу копии акта приема-передачи квартиры подпись от имени Мартынова А.И. выполнена самим Мартыновым А.И.

Доводы жалобы о том, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена государственным регистратором отдела по ЮВАО Управления Росреестра по Москве, в то время как квартира расположена в САО г. Москвы не является основанием для признания записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру недействительной.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые бы являлись основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, предусмотренные ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру являются верными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: