Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-19828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истцов Залогиной А.В., Земских Р.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, фио к фио, фио, фио, ДГИ г. Москвы, фио, фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи квартиры, договора мены частично недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Залогина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Залогина М.С., Земских Р.В. обратились в суд с иском к адресК., Стрельниковой А.А., Земских В.А., ДГИ г. Москвы, Прохоровой Р.А., Прохорову В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы о признании договоров передачи, мены частично недействительными, признании недействительными записей о регистрации права собственности.

Земских М.В., Земских Р.В., Залогина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Залогина М.С., Залогин С.Е. обратились в суд с иском к Земских О.К., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи недействительным, внесении изменений в ЕГРП, признании свидетельства о регистрации недействительным.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 15.09.2016 года названные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 01.02.2017 года исковые требования Залогиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Залогина М.С., Земских Р.В., Земских М.В., Залогина С.Е. к Земских О.К., Стрельниковой А.А., Земских В.А., ДГИ г. Москвы, Прохоровой Р.А., Прохорову В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи квартиры по адресу: адрес, договора мены от 23.12.1993 года частично недействительными - выделены в отдельное производство.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена Земских О.К., Земских В.А. в порядке приватизации без участия истцов, которые на момент приватизации квартиры находились в несовершеннолетнем возрасте. Впоследствии Земских О.К. и Земских В.А. заключили договор мены с Прохоровыми В.И., Р.А., в результате чего семья Земских О.К. переехала по адресу: адрес. Поскольку приватизация квартиры, расположенной по адресу: адрес, по мнению истцов, была осуществлена в нарушение их интересов, истцы просили признать договор передачи от 25.10.1993 года частично недействительным, а также признать недействительным в части договор мены от 23.12.1993 года.

Истцы Залогина А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Залогина М.С., Земских Р.В., Земских М.В., Залогин С.Е. и их представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Стрельниковой А.А. по доверенности Нехонов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Ответчики Прохоров В.И., Прохорова Р.А. в судебное заседание не явились.

Представитель Префектуры ЗАО в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО "Глобэксбанк" в судебное заседание не явился.

Законный представитель третьих лиц Залогина Д.С. и Залогиной Д.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просят истцы Земских Р.В. и Залогина А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Залогиной А.В., Земских Р.В., их представителя по доверенности Барановой Л.П., ответчика Земских О.К., представителя ответчика Стрельниковой А.А. по доверенности Нехонова А.С., представителя ответчика Прохоровой Р.А. по доверенности Артемовой М.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору передачи от 25 октября 1993 года РЭУ N7 ЦАО г. Москвы, в лице начальника РЭУ N7 Никитина В.В., действуя по поручению Департамента муниципального жилья передает квартиру, расположенную по адресу: адрес, в общую собственность Земских В.А. и Земских О.К. без определения долей.

На момент заключения договора членами семьи Земских В.А. и О.К. являлись их несовершеннолетние дети Земских А.В., Земских Р.В.

04.11.1993 года вышеуказанный договор передачи зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья.

23.12.1993 года между Прохоровым В.И., Прохоровой Р.А. и Земских О.К., Земских В.А. заключен договор мены квартиры, согласно условиям которого Прохоровы В.И., Р.А. меняют принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, на принадлежащую по праву общей собственности без определения долей Земских В.А., Земских О.К., квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В силу п. 5 договора мены обмен производится без доплаты.

Согласно п. 7 договора мены после регистрации договора в ДМЖ г. Москвы Прохоров В.И., Прохорова Р.А. и Земских О.К., становятся собственниками указанных квартир.

24 декабря 1993 года договор мены зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда ДМЖ г. Москвы.

На основании распоряжения префекта Западного административного округа от 02 марта 2009 г. Земских О.К. по договору мены была предоставлена квартира по адресу: Москва, адрес взамен ранее занимаемой квартиры по адресу: адрес, в связи со сносом дома. В квартире были зарегистрированы Земских Р.В., Земских М.В., Залогина А.В., Залогин С.Е., Залогин М.С.

Предоставленная квартира была продана собственником Земских О.К. по договору купли-продажи Стрельниковой А.А., которая обратилась в суд с иском о выселении ответчиков из купленной квартиры.

Залогина А.В. и Земских Р.В. предъявили настоящее требование о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: Москва, адрес, договора мены этой квартиры, применении последствий недействительности сделок.

В силу ст. 181 ГК РФ в редакции 109-ФЗ от 21 июля 2005 года срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных документов следует, что договор передачи был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 04.11.1993 года, с этого момента сделка считается исполненной. Истцы достигли совершеннолетия в 2002 году Залогина А.В., а Земских Р.В. - в 2004 году, после чего могли и должны были знать о праве собственности родителей на занимаемую квартиру и основаниях приобретения такого права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что иск был заявлен более, чем через 22 года с начала исполнения сделки приватизации и последующего обмена и через 10 лет после достижения совершеннолетия, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности было сделано ответчиком Стрельниковой А.А.

С выводом суда об отказе в удовлетворении иска коллегия согласна, поскольку он сделан на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истцы оспаривают вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что заявление о применении последствий пропуска срока было сделано ненадлежащим лицом третьим лицом Стрельниковой А.А. Коллегия с этими доводами не согласна, так как из искового заявления Залогиной А.В. и Земских Р.В. следует, что Стрельникова А.А. являлась ответчиком по заявленному требованию, после выделения части исковых требований в отдельное производство процессуальное положение Стрельниковой А.А. не было изменено.

Доводы истцов о другом исчислении срока исковой давности - с момента, когда они узнали о совершенной сделке приватизации - коллегия также отклоняет. Положениями ст. 181 ГК РФ, действовавшими на момент возможного получения истцами сведений о принадлежности квартиры установлены специальные сроки исковой давности по оспариванию сделок, начало их течения связывается с моментом когда лицо узнало или должно было узнать о совершении такой сделки, с данного момента до дня подачи иска прошло более 12 лет.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения в части отказа в удовлетворении иска к фио, фио, фио, ДГИ г. Москвы, фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы, ДГИ г. Москвы - не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выяснилось, что Прохоров В.И. скончался 3 ноября 2012 года (л.д.97), наследство после его смерти принято женой Прохоровой Р.А., в силу ст. 17 ГК РФ смертью прекращена гражданская правоспособность Прохорова В.И., иск, к нему заявленный, не подлежит удовлетворению, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к фио, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: