Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

с участием адвоката Чубарь О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ванцяна Г.Г. - адвоката Чубарь О.А.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановленоиск удовлетворить полностью; взыскать с Ванцяна Георгия Григоревича в пользу ООО "МАРКОС": неосновательное обогащение 1 881 651,60 руб., проценты 416 172,22 руб. и расходы по госпошлине 19 689,12 руб.,

установила:

ООО "МАРКОС" обратилось в суд с иском к Ванцяну Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что . г. Ванцян Г.В. (являющийся на тот момент ген.директором ООО "МАРКОС") заключил договор с ОАО "МОЭСК" о технологическом подключении электроэнергии здания и земельного участка по адресу: ., кадастровый номер ... Указанный земельный участок и здание на нем принадлежат на праве собственности сыну Ванцяна Г.В. - ответчику Ванцяну Г.Г., ООО "МАРКОС" к указанном земельному участку и зданию на нем никогда никакого отношения не имело и не имеет, каких-либо договоров в отношении данного участка не заключало. Стоимость указанного договора технологического подключения к электросети 1 764 831,60 руб., указанные денежные средства Ванцян Г.Г. неосновательно сберег за счет ООО "МАРКОС" (оплатившего договор подключения эго участка к электросети).

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме цены договора 1 764 831,60 руб. и проценты на указанную сумму 416 172,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ванцян Г.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель Ванцяна Г.Г. - адвокат Чубарь О.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ванцяна Г.Г. - адвоката Чубарь О.А., представителей ООО "МАРКОС" Ополоник Е.А., Чифонова А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.1102,1105,1107,395 ГК РФ и, признав доводы истца обоснованными, удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе указывается на то, что обжалуемое решение постановленос нарушением норм гражданского процессуального права, так как настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Ванцян Г.Г. является индивидуальным предпринимателем, настоящий спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, земельный участок, к которому осуществлялось подключение электроэнергии, предназначен для размещения животноводческого комплекса.

Согласно ст.22 ГПК РФ с уды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору N. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 ноября 2013 г., заключенному между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ООО "МАРКОС", технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: нежилое здание, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Московская область, Домодедовский район, с.Шубино, кадастровый номер . (п.2) (л.д.39). Также истцом представлена копия свидетельства от . г. о государственной регистрации права собственности Ванцяна Г.Г. на земельный участок общей площадью 57 600 кв.м по адресу: ., кадастровый номер ., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под размещение животноводческого комплекса "Дружба" (л.д.42).

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, не выяснил, для чего производилось технологическое присоединение к электрическим сетям указанного выше нежилого здания и земельного участка.

Суду второй инстанции представлены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которых видно, что Ванцян Г.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21 марта 2012 г. с прекращением деятельности 25 ноября 2013 г. и вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 апреля 2016 г. Настоящее исковое заявление, датированное 19 сентября 2016 г., поступило в суд 20 сентября 2016 г. Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что обжалуемое решение вынесено судом 15 декабря 2016 г., дата 15 декабря 2015 г. указана в нем ошибочно.

Таким образом, на день заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям от . г. и предъявления настоящего иска ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Из того, что технологическое присоединение осуществлялось для электроснабжения нежилого здания, располагающегося на земельном участке, предназначенном для размещения животноводческого комплекса, следует, что в данном случае имеет место спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.

Обжалуемое решение как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права подлежит отмене н а основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. При этом дата вынесения решения указывается в соответствии с его текстом.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства , поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 г. отменить. Производство по делу по иску ООО "МАРКОС" к Ванцяну Георгию Григоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.

Председательствующий

Судьи