Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-19894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Рощиной Н.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Полунина Сергея Ивановича к Рощиной Наталье Федоровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Рощиной Натальи Федоровны в пользу Полунина Сергея Ивановича сумму ущерба, причиненного заливом в размере 162 171 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 42 коп., а всего 166 614 рублей 42 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Полунин С.И. обратился в суд с иском к ответчику Рощиной Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований что является собственником квартиры N 131, расположенной по адресу: . 06.10.2015 г. истец обнаружил, что из выше расположенной квартиры течет вода, о чем Полунин С.И. сообщил в диспетчерскую службу района "Очаково-Матвеевское". 07.10.2015г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" составлен акт о заливе. При обследовании выявлено, что в квартире N138, собственником которой является ответчик Рощина Н.Ф., при производстве ремонтных работ на кухне, в верхней точке стояка центрального отопления был демонтирован воздухо-сбросной клапан, в связи с чем, при запуске отопления произошел залив квартиры истца. Согласно Отчету N015-1115 от 27.11.2015г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила 210 635 руб. ОАО "АльфаСтрахование" во исполнении условий договора страхования выплатило Полунину С.И. страховое возмещение в размере 94 964 руб. 63 коп. Полунин С.И. понес расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец Полунин С.И. просит суд взыскать с ответчика Рощиной Н.Ф. сумму ущерба, причиненного заливом, за вычетом страхового возмещения в размере 162 171 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 42 коп.

Истец Полунин С.И. и его представитель Ованесбекова Т.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Рощина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, из которой следует, что залив произошел в результате самостоятельного демонтажа ответчиком Рощиной Н.Ф. воздухо-сбросного клапана в системе центрального отопления.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований истца просит ответчик Рощина Н.Ф., указывая, что ее вина в заливе отсутствует, никакого демонтажа воздухо-сбросного клапана ею не производилось, произошел разрыв трубы системы центрального отопления, которая находится в стене, трубы центрального отопления находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Рощина Н.Ф. и ее представитель Оксюк Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы подержали.

Представитель истца Полунина С.И. - Ованесбекова Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" - Пузачева С.В., Веретин В.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, пояснили, что по проекту системы центрального отопления в данной серии домов воздухо-сбросный клапан должен присутствовать. Однако когда произошел залив, было обнаружено, что указанный клапан в квартире ответчика демонтирован. На данные момент проектная документация подтверждающая наличие в квартире ответчика воздухо-сбросного клапана отсутствует. Никаких предписаний ответчику ни до залива, ни после залива о восстановлении системы отопления в проектное состояние не выдавалось, трубу в месте разрыва просто заварили, клапана в том месте, где он должен быть по проекту, после залива управляющая компания не устанавливала.

Истец Полунин С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Полунина С.И. к ответчику Рощиной Н.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива стал демонтаж ответчиком Рощиной Н.Ф. воздухо-сбросного клапана в системе центрального отопления, то есть произведенная ответчиком без получения надлежащего разрешения перепланировка системы отопления, которая относиться к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за ущерб причиненный заливом квартиры истца лежит на ответчике Рощиной Н.Ф.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, Полунин С.И. является собственником квартиры N 131, расположенной по адресу: ***.

Ответчик Рощина Н.Ф. является собственником вышерасположенной квартиры N 138.

Согласно акта от 07.10.2015 г., причиной залива квартиры истца является демонтаж собственником квартиры 138 воздухо-сбросного крана на кухне в верхней точке стояка центрального отопления при производстве ремонтных работ.

Указанную причину залива подтвердили представители управляющей компании в суде первой инстанции.

Однако как следует из материалов дела, наличие воздухо-сбросного крана на кухне в верхней точке стояка центрального отопления в квартире ответчика Рощиной Н.Ф. объективными доказательствами по делу не подтверждается.

Представителями третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник район Очаково-Матвеевское" не было представлено в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции технической или иной документации подтверждающей наличие воздухо-сбросного клапана системы центрального отопления в квартире ответчика.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации ( пункты 1 и 2 статьи 36).

При этом, доказательства того, что ответчиком произведена перепланировка системы отопления, путем демонтажа воздухо-сбросного клапана в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" осуществляла систематическое техническое обслуживание, в том числе периодические осмотры и контрольные проверки систем инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации также суду не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" пояснили, что никаких предписаний ни до залива, ни после него в отношении ответчика Рощиной Н.Ф. о необходимости восстановить систему отопления в проектное состояние не выдавалось, последствия разрыва трубы центрального отопления были устранены путем сварки трубы в месте разрыва без установки воздухо-сбросного клапана.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный заливом на ответчика Рощину Н.Ф., поскольку отсутствуют объективные доказательства осуществления ею перепланировки системы центрального отопления путем демонтажа воздухо-сбросного клапана системы центрального отопления.

При этом система центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, в том числе и контроль за состоянием, обеспечивающим сохранность имущества, обязана производить эксплуатирующая организация, которой является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское", на которую и должна возлагаться в данном случае гражданско-правовая ответственность за вред причиненный заливом квартиры.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба заливом квартиры истца в результате виновны действий ответчика Рощиной Н.Ф., решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу должно быть принято новое решение, которым истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заявленных к ответчику Рощиной Н.Ф.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Полунина Сергея Ивановича к Рощиной Наталье Федоровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Председательствующий

Судьи