Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-19906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орловой Д.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" к Орловой Дине Павловне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Орловой Дины Павловны в пользу САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 316 381,34 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 363,81 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к Орловой Д.П. о взыскании 316 381,34 руб. ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 12 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением Орловой Д.П. и Тойота, государственный регистрационный знак **, под управлением Токарева Н.А., в результате которого автомобилю Тойота были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Орлова Д.П., нарушившая п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП пострадавший автомобиль был застрахован в САО "ВСК", истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 436 381,34 руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Поскольку риск гражданской ответственности Орловой Д.П. на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие", указанная страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 120 000 руб. в пределах лимита ответственности. Оставшуюся сумму в размере 316 381,34 руб. истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда Орловой Д.П.

В судебное заседание представитель истца САО "ВСК", ответчик Орлова Д.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Орлова Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца САО "ВСК", ответчика Орловой Д.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Орловой Д.П. по доверенности Сидорова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1072, 1064, 965 ГК РФ, ст.ст. 12, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак **, под управлением Орловой Д.П. и Тойота, государственный регистрационный знак **, под управлением Токарева Н.А., в результате которого автомобилю Тойота были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Орлова Д.П., нарушившая п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП пострадавший автомобиль был застрахован в САО "ВСК", истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 436 381,34 руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Поскольку риск гражданской ответственности Орловой Д.П. на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие", указанная страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Суд первой инстанции, согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер причиненного ему ущерба и, учитывая, что размер возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика размер причиненного истцу ущерба не покрывает, удовлетворил требований истца в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 316 381,34 руб., Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 363,81 руб..

В апелляционной жалобе ответчик не согласилась с размером ущерба, причинного истцу.

Проверяя указанные доводы, а также учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не участвовала, в связи с чем она была лишена возможности представлять доказательства, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению от 11 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составила 229 487,52 руб., без учета износа 267 583,21 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на исследования материалов дела и представленных сторонами фотоматериалов.

Учитывая изложенное, поскольку размер выплаченного страховой компанией ответчика возмещения причиненного истцу ущерба не покрывает, судебная коллегия взыскивает с Орловой Д.П. причиненный истцу ущерб в порядке суброгации в размере 147 583,21 руб. (267 583,21 - 120 000 = 147 583,21 (руб.)).

Решение в данной части подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК ПРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 151,66 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также судебная коллегия, разрешая ходатайство ответчика о распределении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, пришла к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Орловой Д.П. судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 11 615,85 руб. пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Орловой Дины Павловны в пользу САО "ВСК" в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации 147 583 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 151 руб. 66 коп..

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Орловой Дины Павловны судебные расходы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано в сумме 11 615 руб. 85 коп..

В остальной части исковых требований САО "ВСК" отказать.

Председательствующий:

Судьи: