Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-19928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Виноградской С.П. по доверенности Фролова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виноградской Светланы Павловны к Слинкину Сергею Ивановичу, Слинкиной Светлане Игоревне об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию пола - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградская С.П. обратилась в суд с иском к Слинкину С.И., Слинкиной С.И. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию пола, в котором с учетом уточнений исковых требований просила суд обязать ответчиков Слинкину С.И., Слинкина С.И. устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире N 31, расположенной по адресу: ., в соответствии со строительными нормами и правилами, с учетом шумоизоляции.

Свои требования истец мотивировала тем, что истец с родителями проживает в квартире N . по адресу: ., с 1982 года. С февраля 2014 года собственниками вышерасположенной квартиры N . производился ремонт, который длился полгода. Во время ремонта квартире истцов причинен ущерб, растрескались стыки между стенами и потолком, имели место протечки, оборван провод, проходивший под полом квартиры N ., устранена песчаная отсыпка межэтажного перекрытия, выполнявшая функции звукоизолирующего слоя, защиты от ударного шума. В сентябре-октябре 2014 года в квартиру N . въехали жильцы, в связи с чем истцы стали испытывать неудобства в связи с повышенным уровнем ударного шума из вышерасположенной квартиры, вызванного ходьбой по полу, звуками передвигаемых стульев, пылесосом, лязгом металлической двери, - что мешает истцам спать. На обращения в Мосжилинспекцию ожидаемой реакции не последовало.

Представители истца по доверенности Козлов Ю.В., Виноградский П.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности Филиппов А.Г. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представители третьих лиц ГБУ Жилищник района "Котловка", Мосжилинспекции по ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Виноградской С.П. по доверенности Фролов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Виноградской С.П. по доверенности Фролов А.С., Виноградский П.Д. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Слинкина С.И., Слинкин С.И., представители третьих лиц ГБУ Жилищник района "Котловка", Мосжилинспекции по ЮЗАО г. Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виноградская С.П. является собственником . комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... В данном жилом помещении также зарегистрированы Виноградская С.С., Виноградский С.П. Собственниками вышерасположенной квартиры N . в указанном доме являются ответчики Слинкин С.И. и Слинкина С.И.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что в 2014 году ответчиками произведен ремонт в своей квартире без переоборудования и перепланировки.

Согласно ответу Мосжилинспекции по ЮЗАО г. Москвы, полученного по результатам осмотра квартиры N ., расположенной по вышеуказанному адресу, на момент проведенной проверки установлено, что планировка квартиры N . соответствует технической документации БТИ, несущие конструкции находятся в проектном положении.

Доводы истца о том, что в квартире ответчиков, расположенной над ее квартирой, была произведена перепланировка, в результате которой ее жилому помещению причинен ущерб, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доказательств как причинения истцу ущерба, в результате противоправных действий ответчиков, так и подтверждающих возникновение ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиками имущества, находящегося в их собственности, истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, что ответчики явились причинителями вреда, либо лицами, в силу закона обязанными возместить причиненный истице вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем, полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, законность выводов суда об отказе в иске подтверждается проведенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Стройэкпертиза" от 19 июля 2017 года на основании проведенного натурного обследования, анализа проектной документации и выполненных расчетов ... конструкция пола соответствует требованиям СП . "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" по изоляции воздушного шума. ... Перекрытие соответствует требованиям . "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" по изоляции ударного шума. Таким образом, конструкция пола в квартире N ., расположенной по адресу: ., соответствует требованиям обязательной документации. Замена конструкции пола не повлекла превышение уровня допустимого шума в указанной квартире.

На основании проведенного натурного обследования и анализа проектной документации установлено, что конструкция пола не соответствует типовым проектам 12-этажных односекционных 84- и 96- квартирных домов. Для приведения конструкции пола в квартире N ., расположенной по адресу: ., в соответствие с проектной документацией необходимо выполнить полный демонтаж пола и его устройство в соответствии с одним из представленных в материалах дела вариантов. Однако отсутствует необходимость приведения конструкции пола в квартире N 31 в соответствие с проектной документацией, так как данная конструкция пола соответствует требованиям обязательной нормативной документации.

Оценивая представленные в дело доказательства о том, что конструкция пола в квартире N ., расположенной по адресу: ., соответствует требованиям обязательной документации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно посчитал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу результатов акустических измерений N . от . года испытательной лаборатории ООО "ЛокИнвест", уровень шума в помещении не соответствует требованиям СН 2.2.4/2. 1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", что не было принято судом во внимание при разрешении спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не производились замеры уровня шума до переустройства ответчиками пола в своей квартире в 2014 г., в связи с чем установить, является ли превышение уровня шума, именно, следствием проведенного ответчиками ремонтом, не представляется возможным.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что согласно положениям Свода Правил "Защита от шума" Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. N 825, настоящий свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах. Нормативное значение индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива.

Тогда как, в соответствии с осуществленными замерами при осуществлении судебной экспертизы, ООО "Стройэкспертиза" каких-либо нарушений установленных СНиП 23-03-2003 нормативов индекса приведенного ударного шума и индекса изоляции воздушного шума в конструкции пола и перекрытий выявлено не было.

Доводы представителя истца в апелляционной инстанции сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции экспертным заключением, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виноградской С.П. по доверенности Фролова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: