Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-19935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Плугина Е.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 г.,

которым постановленовзыскать солидарно с Плугиной Валентины Яковлевны, Плугина Евгения Александровича в пользу Иванько Максима Владимировича сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа 221 630,13 руб., проценты за просрочку возврата займа 42 549,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 520,99 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Иванько М.В. обратился в суд с иском к Плугиной В.Я., Плугину Е.А. о взыскании в свою пользу суммы займа 1 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа 221 630,13 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа 42 549,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14 520,90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что по договору от 4 декабря 2015 г. он передал ответчикам денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 36% годовых на срок до 4 марта 2016 г., от возврата которых ответчики в настоящее время уклоняются. Сумма займа и проценты за пользование суммой займа до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Плугин Е.А. в судебном заседании просил взыскать задолженность только с него.

Плугина В.Я. в судебное заседание не явилась.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части суммы взыскания просит Плугин Е.А.

В заседание суда второй инстанции Плугин Е.А. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела. Судебная повестка прибыла в место вручения 5 июня 2017 г. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Плугина Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Иванько М.В. - Гришиной И.Ю. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.807,810,811,309,310, 395 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2015 г. Иванько М.В. заключил договор займа с Плугиным Е.А., Плугиной В.Я., согласно которому Иванько М.В. передал ответчикам 1 000 000 руб. под 36% годовых, а ответчики обязались возвратить указанную сумму с причитающимися процентами не позднее 4 марта 2016 г. В силу п.п.1.1,1.2 заключенного сторонами договора заем выдается на срок с 4 декабря 2015 г. по 4 марта 2016 г.; п роценты по займу выплачиваются ежемесячно, исходя из того, что ставка по займу в размере 36% разделена на 12 месяцев и составляет 3% в месяц от суммы займа. Денежные средства Иванько М.В. переданы Плугину Е.А. 4 декабря 2015 г., что подтверждается распиской Плугина Е.А. и Плугиной В.Я в получении денежных средств. Плугиной В.Я., Плугиным Е.А. доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа, процентов не представлено. Сумма процентов по условиям договора составит 221 630,13 руб. Представленный истцом расчет обоснован, расчет учитывает поступавшие платежи от ответчиков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов в размере 221 630,13 руб. На основании ст.395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа в размере 42 549,17 руб. за период с 4 марта 2016 г. по 31 августа 2016 г., расчет этих процентов является обоснованным и ответчиками в установленном порядке не оспорен, документов о выплате процентов за просрочку возврата суммы займа ответчиками не представлено. Так как сторонами не установлен размер задолженности каждого из заемщиков, в расписке Плугина В.Я. подтвердила получение денежных средств Плугиным Е.А. и подтвердила, что является созаемщиком и отвечает по данному займу всем своим имуществом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков солидарно.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскал судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 14 520 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований закона о разумности, объема оказанных услуг и небольшой сложности дела, в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание расписку, согласно которой Плугин Е.А. 5 января 2016 г. выплатил проценты по договору займа в полном объеме, данную расписку к материалам дела не приобщил.

Между тем, из протокола судебного заседания от 21 ноября 2016 г. следует, что копия расписки, на которую ссылается Плугин Е.А., была приобщена к материалам дела в указанном судебном заседании (л.д.29,31). Согласно содержанию данной расписки, датированной 5 января 2016 г., Иванько М.В. получил проценты от Плугина Е.А. за период с 4 декабря 2015 г. по 4 января 2016 г. в полном объеме. Однако из расписки не усматривается, к какому договору займа она относится. Как пояснила суду второй инстанции представитель истца, сторонами неоднократно заключались договоры займа, требования по нескольким из них предъявлялись в Нагатинском районном суде г.Москвы, истец не признает написание данной расписки. Кроме того, в заседание суда второй инстанции Плугин Е.А. не явился, подлинник расписки не представил, данных о том, что судом первой инстанции обозревался подлинник расписки от 5 января 2016 г., в деле не имеется, имеющаяся в деле копия расписки судьей первой инстанции не заверена. Также из расписки следует, что проценты оплачены только за один месяц, если считать, что она относится к договору займа от 4 декабря 2015 г. - в сумме 30 000 руб., в то время как Плугин Е.А. в своей жалобе утверждает на ее основании, что оплатил проценты по данному договору в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плугина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи