Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бексаевой Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бексаевой ДГ в счет возмещения убытков - *****руб. ***** коп., утрату товарной стоимости автомобиля - *****руб., расходы по оценке - *****руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *****руб., а всего взыскать ***** руб. ***** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бексаевой Д.Г. отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде - *****руб. ***** коп.

УСТАНОВИЛА:

Бексаева Д.Г. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании стоимости ремонта, утраты товарной стоимости, понесенных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *****, г.р.з. ***** (страховой полис N *****), по рискам АВТОКАСКО, 21.01.2016 года произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования сторон, застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП, по обращению истца к ответчику ответчик продлил срок рассмотрения обращения. 26.03.2016 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения. Для определения размера причиненного ей ущерба, истец обратилась в ООО "СУДЭКСПЕРТ", согласно отчету об оценке ООО "СУДЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ***** , г.р.з. *****без учета износа составила *****руб. ***** коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил *****руб. ***** коп.

Истец указала, что выплата страхового возмещения ей не произведена, в связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - *****руб. *****коп., утрату товарной стоимости в размере - *****руб., расходы по независимой оценке - *****руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, представитель истца на основании доверенности Бородулин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Щербаков Д.М. исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и само правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *****, г.р.з. ***** (страховой полис N *****), принадлежащего истцу, по рискам "Хищение, Ущерб. G АР". Также 15.04.2015 года между ***** Д.Г. и АО "Тинькофф Страхование" было заключено дополнительное соглашение к страховому полису N *****.

По условиям договора страхования по рискам "Ущерб", "Миникаско" автомобиль подлежит ремонту на СТОА официального дилера. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденными генеральным директором АО "Тинькофф Страхование", которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ.

21.01.2016 года в 12 часов 35 минут на *****е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "*****", г.р.з. *****, принадлежащей *****С.Б. и автомашины *****, г.р.з. *****, под управлением ***** Д.Г., принадлежащей Бексаевой Д.Г. В результате происшедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" 25.01.2016 года, однако ответчик продлил срок рассмотрения обращения.

Согласно п. 11.4.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков предусмотрено, что страховщик рассматривает обращение Страхователя в течение 15 рабочих дней. В случае необходимости направления письменных запросов Страховщиком, срок рассмотрения обращения страхователя может быть продлен, но не более чем на 45 календарных дней (п. 11.3.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков).

26.03.2016 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила признать случай страховым и произвести страховое возмещение.

Поскольку ремонт автомобиля истца произведен не был в срок, установленный п. 11.4.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемыми условиями договора страхования, истец обратилась в ООО "СУДЭКСПЕРТ", где была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила *****руб. ***** коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил *****руб. ***** коп.

Из материалов дела усматривается, что страховщик признал событие от 21.06.2016 года страховым случаем, однако доказательств того, что после продления сроков ответчик истцу выслал в срок направление на ремонт на СТОА официального дилера, в суд представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходя из положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что страховщик своими действиями в виде неисполнения договора добровольного страхования транспортного средства, причинил страхователю убытки, поскольку возмещение расходов, связанных с ремонтом автомобиля является обязательством ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба истца от ДТП.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Бексаевой Д.Г. о взыскании с ответчика возмещения убытков в размере *****руб. ***** коп., утраты товарной стоимости автомобиля в *****руб. ***** коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой оценки - *****руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом положений ст.333 ГК РФ счел возможным снизить до *****руб. ***** коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере *****руб. *****коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования, и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств, не влекут отмену решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля в установленный срок, истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенного на основании экспертного заключения, оценка которому дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств довод жалобы о несоответствии установленных судом обстоятельств условиям заключенного сторонами договора, подлежит отклонению.

По доводам жалобы, ответчик выражая свое несогласие с взысканием с него утраты товарной стоимости, также указал, что по договору страхования стороны ограничили ответственность страховщика, исключив обязательство по возмещению утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, несмотря на то, что стороны при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, а также на то, что в Правилах страхования не предусмотрена выплата суммы УТС, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба и не может страховаться отдельно от страхования ущерба, потому независимо от предусмотренного правилами страхования исключения УТС из суммы страхового возмещения размер утраты товарной стоимости подлежат возмещению страхователю (выгодоприобретателю).

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: