Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-20055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца АО "СОГАЗ" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "СОГАЗ" к Калаташкину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по страховой премии - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ответчику Калаташкину В.В. о взыскании задолженности по оплате страховой премии.

Иск мотивирован тем, что 30.06.2015 года между АО "СОГАЗ" и Калаташкиным В.В. был заключен договор страхования средств транспорта N *** . Страховая сумма по договору составила 4 100 000,00 руб., размер страховой премии составил 206 230,00 руб., срок действия договора страхования составляет с 30.06.2015 г. по 29.06.2016 г. Страховая премия по дого вору страхования в сумме 103 115, руб. 00 коп. не была уплачена страхователем и соста вила сумму его задолженности. АО "СОГАЗ" весь период действия договора исполняло свои обязательства в полном объеме и несло риск по выплате страхового возмещения. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 103 115 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Калаташкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Эртуев М.Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец АО "СОГАЗ".

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Проверив материалы дела, заслушав представителя Эртуева М.Х., возражавшего против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.06.2015 года между АО "СОГАЗ" и Калаташ киным В.В. заключен договор страхования средств транспорта N *** , предметом которого являлось страхование автомобиля " PORSCHE CAYENNE ", 2015 года выпуска, VIN : *** по страховым рискам "УЩЕРБ", согласно полису N *** от *** года сроком действия с *** года до *** года (л.д.27).

Согласно указанному договору страховая премия установлена в размере 206 230 рублей и уплачивается страхователем в рассрочку: первый взнос в размере 103 115 рублей уплачивается до 30.06.2015 года, второй в размере 103 115 рублей уплачивается до 29.12.2015 года.

Письмом от 26.02.2016 года АО "СОГАЗ" уведомило ответчика Калаташкина В.В. об оплате ответчиком страховой премии в размере 103 115 рублей за период с 20.12.2015 года, и что в случае неуплаты задолженности в установленный срок АО "СОГАЗ" вправе обратиться в суд по взысканию задолженности. К письму приложен бланк соглашения о расторжении договора.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Согласно п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ", являющихся в силу статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, в качестве последствия неуплаты очередного взноса в установленный срок предусмотрено прекращение действия договора страхования (п.п. 9.1., 9.1.2 Правил).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что оплата страховой премии по договору страхования средств транспорта должна производиться двумя взносами, а была осуществлена страхователем только один раз, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с Правилами страхования договор страхования прекратил свое действие с 29.12.2015г., что соответствует положениям пункта 3 статьи 954 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "СОГАЗ" не имело правовых оснований в одностороннем порядке на основании Правил страхования отказаться от исполнения обязательств по договору страхования; правом на расторжение договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса истец не воспользовался, с иском о расторжении договора истец в суд не обращался, в связи с чем договор прекратил свое действие 29 июня 2016г., не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. п. 9.1.,9.1.2 Правил страхования, договор страхования прекращается в случае неуплаты

очередного взноса в установленный срок, если договором не предусмотрено иное. Досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса производится путем направления страховщиком письменного уведомления в адрес страхователя о прекращении договора нарочным или почтовым отправлением.

Таким образом, Правилами страхования установлена обязанность страховщика направить

письменное уведомление в адрес страхователя о прекращении договора в случае неуплаты

очередного взноса в установленный срок. То обстоятельство, что истец не направил ответчику такое уведомление, не дает право истцу на обращение в суд с иском о взыскании неоплаченной части страховой премии.

В рассматриваемом случае истец какое-либо страховое возмещение ответчику не выплачивал, никаких убытков не понес.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи