Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Арыковой Е.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Арыковой Е.В. Дадберова Р.Ф. о принятии мер по обеспечению иска отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Арыкова Е.В. обратилась в суд с иском к Кошевому Л.А. о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды. Одновременно представителем истца было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль " Toyota Land Cruiser 200", ... ; земельный участок ... площадью ... кв.м по адресу: ... жилое строение без права регистрации, хозяйственное строение по данному адресу.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Арыкова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного вопроса суд руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу о том, что оснований для принятия указанных представителем истца мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", ... ; земельный участок ... площадью ... кв.м по адресу: ... ; жилое строение без права регистрации, хозяйственное строение по данному адресу не имеется, поскольку указанное имущество предметом спора не является; истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления представителем истца представлено не было. В случае представления таких доказательств, вопрос о принятии мер по обеспечению иска может быть поставлен перед судом вновь. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Арыковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи