Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-20223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Забелина А. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14февраля 2017 г., которым постановлено:Иск удовлетворить. Взыскать с Забелина А. В. в пользу ООО Инвестиционный банк "ВЕСТА" в счет задолженности по кредитным договорам и возмещения судебных расходов ххх (ххх) рубля 75 копеек.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО ИБ "ВЕСТА" обратился в суд с иском к ответчикуЗабелину А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что с Забелиным А.В. были заключены договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЕВРО-Окно Инжиниринг" по пяти кредитным договорам, заключенным между ООО ИБ "ВЕСТА" и ООО "ЕВРО-Окно Инжиниринг", по которым ответчик и ООО "ЕВРО-Окно Инжиниринг" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнениеООО "ЕВРО-Окно Инжиниринг" кредитных договоров.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени основным заемщиком ООО "ЕВРО - Окно Инжиниринг" не была погашена, истец просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредитным договорам в размере хххруб.75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Забелин А.В.как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Забелина А.В. - А. (по доверенности от 26.01.2ххх г.), представителя ООО ИБ "ВЕСТА" - А. (по доверенности от 23.12.2ххх г. за N ххх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 323, 363, 807, 810, 819 ГК РФ, п. 2.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2.1. ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Как было установлено судом первой инстанции,20.06.2ххх г. между истцом и ООО "ЕВРО-Окно Инжиниринг" был заключен договор N ххх о предоставлении кредитных средств, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в размере ххх руб., с уплатой процентов по ставке ххх % годовых, основной долг и проценты должны быть погашены не позднее 20.06.2ххх г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства N ххх от 20.06.2ххх г.

22 июля 2хххг. между ООО ИБ "ВЕСТА" и ООО "ЕВРО-Окно Инжиниринг" был заключен договор N ххх о предоставлении кредитных средств, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в размере ххх руб., с уплатой процентов по ставке ххх % годовых, основной долг и проценты должны быть погашены не позднее 22 июля 2ххх г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N ххх от 22 июля 2ххх г.

16 октября 2хххг. между ООО ИБ "ВЕСТА" и ООО "ЕВРО-Окно Инжиниринг" был заключен договор N ххх о предоставлении кредитных средств, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в размере ххх руб., с уплатой процентов по ставке ххх % годовых, основной долг и проценты должны быть погашены не позднее 16 октября 2ххх г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства N ххх от 16 октября 2ххх г.

ххх г. между истцом и заемщиком ООО "ЕВРО-Окно Инжиниринг" был заключен кредитный договор N ххх, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере ххх руб. на срок до 28 апреля 2ххх г. включительно, с уплатой процентов по ставке ххх % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N ххх от 28 декабря 2ххх г.

ххх года между истцом и заемщикомООО "ЕВРО-Окно Инжиниринг" был заключен договор N ххх о предоставлении кредитных средств, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в размере ххх рублей, с уплатой процентов по ставке ххх % годовых, основной долг и проценты должны быть погашены не позднее 26 июля 2ххх г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства N ххх от 26 января 2ххх г.

В установленные кредитными договорами сроки, суммы кредита и проценты, начисленные на них по вышеуказанным кредитным договорам, заемщикомООО "ЕВРО-Окно Инжиниринг" возвращены не были, что подтверждается выписками по счетам.

В соответствии с п. 3 договора поручительства, истец уведомил ответчика о неисполнении заемщиком своих кредитных обязательств, вручив 31.10.2ххх года ответчику требование об исполнении обязательств и поручитель обязан перечислить сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, основные проценты и неустойку в течение ххх (ххх) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования. Однако, ответчиком данное обязательство исполнено не было.

По состоянию на 10 ноября 2ххх г., задолженность основного заемщика ООО "ЕВРО-Окно Инжиниринг" перед ООО ИБ "ВЕСТА" составила в части основного долга ххх руб. (ххх + ххх + ххх + ххх + ххх).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2ххх г. ООО "ЕВРО-Окно Инжиниринг" было признано несостоятельным, и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд обоснованно признал его правильным,так как он основан на доказательствах и материалах дела, не доверять которому, у суда оснований не имелось. Кроме того, данный расчет задолженности не был опровергнут ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору как с поручителя заООО "ЕВРО - Окно Инжиниринг" в размере ххх руб. 75 коп., и расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в размере ххх руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Забелина А.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением процессуальных прав ответчика Забелина А.В. в его отсутствие, тогда как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, является несостоятельным, т.к.из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления ответчикусудебной телеграммы (л.д.152), которая была ему вручена лично (л.д.152), однако он в суд не явился, и сведений об уважительности причин своей неявки в не представил, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав ответчикасудом при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Забелин А.В. был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размеранеустойки в порядке ст. 333 ГК, и ее размер, который был определен судом, не соразмерен нарушенному обязательству,не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу и не был лишен права подать заявление о снижении размера неустойки, что им сделано не было. В связи с тем, что такого заявления в суд не поступало, то суд вправе был рассмотреть дело по существу заявленных требований и не применять норму ст.333 ГК РФ.Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не подлежит уменьшению.

Довод жалобы о том, что до 17 ноября 2хххг. истец не принял мер к взысканию задолженности по кредитным договорам в судебном порядке непосредственно с основного Заемщика ООО "Евро - Окно Инженеринг" является несостоятельным, так как ответчикуЗабелину А.В. как генеральному директору указанного Общества, было известно о наличии задолженности по кредитным договорам, и он на требование истца образовавшуюся задолженности не погасил.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям, в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: