Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по представлению Симоновского межрайонного прокурора города Москвы на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление Симоновского межрайонного прокурора города Москвы о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации оставить без движения до 30 марта 2017 года.

Разъяснить заявителю, что если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, то заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не лишает заявителя права обратиться в суд после устранения указанных недостатков,

установила:

Симоновский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании информации на интернет-странице сайта запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Симоновский межрайонный прокурор города Москвы по доводам представления.

Представление рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции сослался на нарушение прокурором положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении отсутствуют сведения об администраторе доменного имени, на котором размещена оспариваемая информация и месте его нахождения, не представлены доказательства, на которых основаны требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания ( ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований заявителя, и вправе предложить заявителю указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

При обращении в суд Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы со ссылкой на положения ст. 45 ГПК РФ указал в тексте заявления конкретные обстоятельства размещения в Интернет-ресурсе информации о реализации алкогольной продукции дистанционным способом. На момент прокурорской проверки на сайте в сети "Интернет" http ://а lko 812. ru / представлен каталог алкогольной продукции с указанием стоимости и описанием ее свойств, а именно: наименование, объем, выдержка, страна производства, крепость. Также на указанном сайте размещены условия доставки алкогольной продукции покупателю. При этом в соответствии с п.5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года N612, продажа дистанционным способом алкогольной продукции не допускается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает другие имеющие юридическое значение факты.

В силу ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет". Согласно ч. 2 ст. 15.1 данного Закона в реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Таким образом, прокурор обратился в суд не в рамках искового производства.

Прокурор указал на то, что целью обращения в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", распространение которой в Российской Федерации запрещено, является последующее включение в реестр сведений, указанных в ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. 149-ФЗ, для ограничения доступа к указанной информации как незаконной. Спор о праве по заявленному требованию отсутствует.

Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания данной информации, распространенной в сети "Интернет", запрещенной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи от 03 марта 2017 года об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: