Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по представлению Симоновского межрайонного прокурора города Москвы на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено:

Заявление Симоновского межрайонного прокурора города Москвы о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации оставить без движения до ****** года.

Разъяснить заявителю, что если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, то заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не лишает заявителя права обратиться в суд после устранения указанных недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Симоновский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании информации на интернет-странице сайта ******** запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Симоновский межрайонный прокурор города Москвы по доводам представления.

Представление рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции сослался на нарушение прокурором положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении отсутствуют сведения об администраторе доменного имени, на котором размещена оспариваемая информация и месте его нахождения, не представлены доказательства, на которых основаны требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания ( ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований заявителя, и вправе предложить заявителю указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

При обращении в суд Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы со ссылкой на положения ст. 45 ГПК РФ указал в тексте заявления конкретные обстоятельства размещения в Интернет-ресурсе информации о реализации алкогольной продукции дистанционным способом. На момент прокурорской проверки на сайте в сети "Интернет" ***** представлен каталог алкогольной продукции с указанием стоимости и описанием ее свойств, а именно: наименование, объем, выдержка, страна производства, крепость. Также на указанном сайте размещены условия доставки алкогольной продукции покупателю. При этом в соответствии с п.5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года N612, продажа дистанционным способом алкогольной продукции не допускается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает другие имеющие юридическое значение факты.

В силу ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет". Согласно ч. 2 ст. 15.1 данного Закона в реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Таким образом, прокурор обратился в суд не в рамках искового производства.

Прокурор указал на то, что целью обращения в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", распространение которой в Российской Федерации запрещено, является последующее включение в реестр сведений, указанных в ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. 149-ФЗ, для ограничения доступа к указанной информации как незаконной. Спор о праве по заявленному требованию отсутствует.

Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания данной информации, распространенной в сети "Интернет", запрещенной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи от ***** об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от ******* года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: