Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Жукова Г.А. - Красковского Н.Л. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:В удовлетворении требований Жукова Г.А. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Жуков Г.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В обоснование заявленного иска истец указал, что ..г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис ... N ... от ... г. Сумма страховой премии по условиям договора составила ... рублей, которая была оплачена истцом ... г. Согласно условиям договора страхования, страховая премия уплачивается ежегодно, 19 февраля каждого года страхования. Пунктом 4.5. договора установлено, что если оплата очередного страхового взноса просрочена, страхователю предоставляется льготный период продолжительностью 60 календарных дней с даты уплаты платежа, внесение которого просрочено, если по истечении льготного периода страховой взнос не будет оплачен в полном объеме, действие договора страхования автоматически прекращается со дня, следующего за днем окончания льготного периода. В связи с тем, что истец не оплатил в предусмотренный договором срок страховую премию за второй год действия договора страхования, ответчик письмом N ... от ... г. уведомил истца о необходимости оплаты и о предоставлении льготного периода до ... г., а также проинформировал, что размер гарантированной выкупной суммы на дату прекращения договора составляет ... рублей. Договор страхования прекратил свое действие с ... г., о чем ответчик проинформировал истца в письме N ... от ... г., также повторно сообщив, что размер гарантированной выкупной суммы на дату прекращения договора составляет ... рублей, однако страховщик в данном письме, а также в письме N ... от ... г., направленном в ответ на претензию истца от ... г., сообщил, что согласно п. 5.18. условий страхования он уменьшил гарантированную выкупную сумму на размер задолженности за второй год страхования, в связи с чем выкупная сумма к выплате составила 0 рублей. Не согласившись с отказом ответчика в выплате гарантированной выкупной суммы, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Жуков Г.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Красковского Н.Л., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Майорова Д.В. явилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Жукова Г.А. - Красковский Н.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жукова Г.А. - Красковского Н.Л., представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Малиновкину С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1, 421, 934, 943, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9, 10, 26 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ... года между сторонами был заключен договор страхования жизни по программе "Семейный актив", со сроком действия с ..г. по ... г., с ежегодным страховым взносом в размере 1 003 300 рублей на основании страхового полиса ... N ... В рамках данного договора 19.02.2014г. истцом была оплачена страховая премия в размере ... рублей.

Истец был ознакомлен и согласился с условиями Договора страхования, в том числе с последствиями досрочного расторжения договора страхования по инициативе Страхователя и с рисками, которые могут повлечь снижение дополнительной инвестиционной доходности, о чем имеется его подпись в договоре. Истцом также были получены приложение N 1 "Таблица размеров выкупных сумм" и приложение N 2 "Условия договора страхования жизни".

Доводы истца о том, что договор страхования жизни был заключен им под влиянием заблуждения, суд нашел несостоятельными, так как истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

За второй срок действия договора - за период с ... г. по ... г. страховая премия истцом внесена не была. После ... г. истец обратился к ответчику за выплатой выкупной суммы в размере ... рублей, в выплате которой ему было отказано, так как за данный период не была внесена страховая премия.

Согласно таблицы размеров выкупных сумм, за период действия договора с ... г. - ... г. при досрочном расторжении договора гарантированная выкупная сумма составляет - 0; за период срока действия договора ... г. по ... г. - ... рублей.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, за период с ..г. по ... г. страховая премия в размере ... руб. истцом внесена не была.

Согласно п. 5.18 Условий договора страхования жизни "Семейный актив" Страхователь вправе при досрочном прекращении договора произвести выплату выкупной суммы при этом уменьшив данную сумму на размер задолженности страхователя.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с условиями договора истец был ознакомлен и был согласен, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания суммы неосновательного обогащения в виде гарантированной выкупной суммы, поскольку ответчик произвел расчет выкупной суммы в соответствии с условиями договора страхования и правомерно уменьшил выкупную сумму на размер задолженности истца по оплате страховой премии.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд правомерно отказал Жукову Г.А. в удовлетворении требований о в зыскании с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела истребованное у ответчика по ходатайству истца "Положение о формировании страховых резервов", а также не истребовал у ответчика и не приобщил к материалам дела расчет страховых резервов по спорному договору страхования жизни, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из условий договора страхования, выкупная сумма при отсутствии оплаты страхового взноса со стороны истца уменьшается на сумму задолженности, что в данном случае послужило основанием для отказа в выплате выкупной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащий применению закон, а именно п.1 ст. 1102 ГК РФ и п.7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом положений, содержащихся в условиях договора страхования, при этом нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жукова Г.А. - Красковского Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: