Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родина С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дитева А.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

В иске Дитеву А.А. к Жигульскому А.Б., Орлову Д.В., ОУФМС района Нагатино-Садовники г. Москвы, ОУФМС России по Московской области по Дмитровскому муниципальному району о признании снятия с регистрационного учета недействительными, признании согласия на регистрацию недействительным, признании договора социального найма недействительным, признании недействительным договора передачи, истребовании квартиры, признании права собственности отказать.

Установила:

Дитев А.А. обратился с иском к Жигульскому А.Б., Орлову Д.В., ОУФМС района Нагатино-Садовники г.Москвы, ОУФМС России по Московской области по Дмитровскому муниципальному району о признании снятия с регистрационного учета недействительным, признании согласия на регистрацию недействительным, признании договора социального найма недействительным, признании недействительным договора передачи, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска было указано, что ответчик Жигульский А.Б., имея намерение на завладение квартирой по адресу: ***, зарегистрировал брак с сестрой истца Дитевой Н.А. , ответчик зарегистрировался в квартире с согласие истца, который по своему психическому состоянию не понимал значение своих действий и не мог осознавать их правовые последствия, так как в период с 2010 по 2012 годы неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице N***. Жигульский А.Б. воспользовавшись болезненным состоянием истца, незаконно получил от него отказ от приватизации и оформил на себя договор передачи квартиры в собственности от 08.09.2010 года; получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру; 03 февраля 2011 года Жигульский А.Б. незаконно снял Дитева А.А. с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрировал по адресу: ***. Являясь единственным собственником квартиры 09 февраля 2011 года продал по сделке квартиру Орлову Д.В. за *** рублей.

Истец просил признать недействительным снятие Дитева А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***; признать недействительными: согласие Дитева А.А. в ОУФМС по району "Нагатино-Садовники" города Москвы и в Департамент муниципального жилья на регистрацию Жигульского А.Б. в квартире, договор социального найма с Жигульским А.Б. на квартиру, договор передачи N***от 08.09.2010 года квартиры в собственность Жигульского А.Б.; истребовать из чужого незаконного владения Орлова Д.В. квартиру, расположенную по адресу: ***; признать право собственности Дитева А.А. на квартиру.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчиков Жигульского А.Б. и Орлова Д.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Представители ответчиков ОУФМС района Нагатино-Садовники г.Москвы, ОУФМС России по Московской области по Дмитровскому муниципальному району в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Дитев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ОУФМС района Нагатино-Садовники г.Москвы, ОУФМС России по Московской области по Дмитровскому муниципальному району, представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве, ДГИ г.Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дитева А.А. адвоката Лобанова И.А., представителя ответчика Жигульского А.Б. по доверенности Кудрявцевой М.А., ответчика Орлова Д.В. и его представителя по доверенности Власкиной Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был зарегистрирован и постоянно проживал в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: ***. В соответствии с Федеральным Законом от 12.12.1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" он с сестрой были отнесены к категории лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей. На основании Распоряжения Супрефекта муниципального округа "Нагатино-Садовники" Картышова А.Л. от 20.02.1995 года N28, квартира была взята под контроль жилищными органами муниципального округа "Нагатино-Садовники", а на продажу квартиры был наложен запрет.

В указанной квартире была зарегистрирована и проживала Дитева Н.А.(сестра истца) и трое ее несовершеннолетних детей.

05 мая 2010 года был зарегистрирован брак Дитевой Н.А. и Жигульского А.Б., который зарегистрировался по месту жительства в указанной квартире на основании

согласия Дитева А.А. на регистрацию Жигульского А.Б. , оформленного в ОУФМС по району "Нагатино-Садовники" города Москвы и в Департаменте муниципального жилья.

В деле представлен нотариально удостоверенный отказ Дитева А.А. от приватизации спорной квартиры, которая по договору передачи N*** от 08.09.2010 года была приватизирована Жигульским А.Б., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру *** от 29.09.2010 года (запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N*** от 29.09.2010 года, кадастровый (или условный) N***).

03 февраля 2011 года Жигульский А.Б. снял Дитева А.А. с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрировал по адресу: ***.

09 февраля 2011 года Жигульский А.Б., являясь единственным собственником квартиры, по договору купли-продажи квартиры в простой письменной форме продал Орлову Д.В. квартиру за *** рублей. 21 февраля 2011 года договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и право собственности на спорную квартиру перешло к Орлову Д.В.

Истцом неоднократно указывалось, что Дитев А.А. с детского возраста, как умственно отсталый, состоит на учете в ПНД N*** (в настоящее время ПНД N***), систематически лечится в психиатрических больницах N*** города Москвы; в силу своего психического состояния, в период с 2010 по 2012 годы он неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице N***, не понимал значение своих действий и не мог осознавать их правовые последствия при оформлении регистрации ответчика Жилульского А.Б. и снятии истца с регистрации по месту жительства по адресу: *** , при оформлении договора социального найма на квартиру, при оформлении договора передачи на данную квартиру; указывал на допущенные нарушения закона при оформлении оспариваемых сделок. Истец указывал, что при даче согласия на регистрацию по месту жительства Жигульского А.Б. в квартире в ОУФМС и ДМЖ, отказ от приватизации, оформление снятия истца с регистрационного учета, в силу своего психического состояния, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не понимал возможных последствий.

Проверяя доводы сторон судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению комиссии экспертов от 03 ноября 2016г. N*** ПКБ им. Н.А. Алексеева, имеющееся у Дитева А.А. психическое расстройство выражено не столь значительно, не лишало его в момент подписания отказа от участия в приватизации квартиры от 27 августа 2010 г., подписания 06 мая 2010г. согласия на постановку на регистрационный учёт Жигульского А.Б. по адресу: ***; подписания согласия на заключение договора социального найма с Жигульским А.Б. 15 июля 2010г., подписания 03.02.2011 г. заявления о снятии с регистрационного учёта Дитева А.А. и постановки его на учёт по месту жительства по адресу: ***, а также не лишает его в настоящее время возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении судебного спора суд руководствовался положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд признал указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов надлежащим доказательством и на основании анализа представленных в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что Дитев А.А. при заключении в момент подписания отказа от участия в приватизации квартиры от 27 августа 2010 г., подписания 06 мая 2010г. согласия на постановку на регистрационный учёт Жигульского А.Б. по адресу: ***; подписания согласия на заключение договора социального найма с Жигульским А.Б. 15 июля 2010г., подписания 03.02.2011 г. заявления о снятии с регистрационного учёта Дитева А.А. и постановки его на учёт по месту жительства по адресу: ***, а не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований признании снятия с регистрационного учета недействительным, признании согласия на регистрацию недействительным, признании договора социального найма недействительным, признании недействительным договора передачи, а, соответственно и требования об истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что сделанные в решении выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты заключения комиссии экспертов и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными члена комиссии Психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г.Москвы, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, исследование проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы, проведении повторной судебной психиатрической экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и правовой оценки судом первой инстанции;

В соответствии с п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, достаточных оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной стационарно-психиатрической экспертизы, наличии противоречий в заключении, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дитева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи