Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Красавцевой Н. Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красавцевой Н. Е. к Сальникову В. В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Красавцева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Сальникову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ххххх руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Красавцева (ранее П.) Н.Е. состояла в близких и доверительных отношениях с Сальниковым В.В. на протяжении ххххх гг. В данный период времени, истец передавала Сальникову В.В. денежные средства на строительство дома, который перешел в его собственность, в связи с чем,истец полагает, что половина стоимости дома и земельного участка составляет неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, просила суд взыскать с Сальникова В.В. неосновательное обогащение в размере ххххх руб., что составляет ххххх от стоимости права собственности на спорные объекты.

В суде представитель истца иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Красавцева Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Красавцевой Н.Е., представителей сторон: от Красацевой Н.Е.- С. (по доверенности от хххххг.), от Сальникова В.В. - Б. (по доверенности от ххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как было установлено судом первой инстанции, в период с ххххх г. по ххххх г. Красавцева (ранее П.) Н.Е. состояла в близких и доверительных отношениях с Сальниковым В.В., который является собственником земельного участка с кадастровым номеромххххх, площадью ххххх кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними от ххххх г., и земельного участка с кадастровым номером ххххх, площадью ххххх кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними от ххххх г. Данные земельные участки были объединены в единый земельный участок общей площадью ххххх кв.м.

В соответствии с постановлением Главы ххххх муниципального района N ххххх от ххххх г. Сальникову В.В. было разрешено проектирование индивидуального жилого дома на земельном участке, площадью ххххх кв.м., расположенным по адресу: Московская область, ххххх.

ххххх г. главным архитектором ххххх района на имя Сальникова В.В. было выдано разрешение N ххххх на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, срок действия которого был установлен до ххххх года. Также ответчиком был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома N ххххх от 16 ноября ххххх г.

В течение ххххх гг. Сальниковым В.В. осуществлялись работы по строительству дома и обеспечению его энергоснабжением.

Технический паспорт был составлен по состоянию на ххххх г., согласно которому жилой дом был определен как объект незавершенного строительства под инвентарным номером ххххх, общая площадь жилого дома была определена в размере ххххх кв.м. В состав объекта входят два этажа надземной части, цокольный этаж и две террасы (стр. 4 тех. паспорта). Инвентаризационная стоимость дома согласно паспорту в ценах на дату его составления была определена в размере ххххх руб. 00 коп.

Вххххх гг. ответчиком проводились работы по газификации жилого дома:28 январяхххххг. был заключен договор подряда N ххххх с ГУП МО "ххххх" на монтаж газопровода-ввода из стальных труб согласно проекту по вышеуказанному адресу.

хххххг. был заключен договор подряда N ххххх с ГУП МО "ххххх" на врезку вновь построенного наружного газопровода по вышеуказанному адресу.

хххххг. был заключен договор N ххххх с ГУП МО "ххххх" на поставку природного газа к газоиспользующему оборудованию жилого дома.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик Сальников В.В. длительный период времени работал на руководящих должностях в организациях, в том числе на ххххх, а в период строительства дома он работал генеральным директором ООО "ххххх", в котором получал заработную плату от ххххх до ххххх млн. руб. ежегодно, что подтверждается письмом ИФНС России по г.ххххх N ххххх от хххххг., и копией трудовой книжки ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что все работы по строительству дома и обеспечению его коммунальными услугами Сальников В.В. мог осуществлять самостоятельно за счет личных денежных средств.

хххххг. между К. и П. был заключен договор займа на сумму ххххх руб. на срок ххххх месяцев, цель предоставления займа в договоре не указана, факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.65,66).

Оценив представленные ответчиком суду платежные документы на приобретение ООО "ххххх" бытовой техники, и её доставку по адресу местонахождения спорного дома, а также выписку из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что учредителем ООО "ххххх"является Красавцева Н.Е., суд пришел к выводу, что указанные доказательства достоверно не подтверждают факт несения лично истцом данных расходов. Истец является учредителем ООО "ххххх" с хххххг. что подтверждается предоставленными выписками ЕГРЮЛ.

Судом также были оценены показания свидетелей К., А., и суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не было предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств получения Сальниковым В.В. от неё денежных средств, или вложения их в строительство, принадлежащего ответчику дома, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ххххх руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, изложенным в решении, так как он основан на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Красавцевой Н.Е.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с ххххх г. у Сальникова В.В. отсутствовал какой-либо официальный источник средств к существованию, он не работал, а следовательно не мог на свои личные денежные средства построить дом, не может быть принят во внимание, так как размер доходов в период строительства дома, а именно, за периодххххх гг., был подтвержден сведениями налогового органа,и суд по данному доводу в решении уже высказал свое суждение.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что в материалы дела был предоставлен истцом договор займа от ххххх г. , в котором указано, что он предоставляется под строительство дома в дер. ххххх, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом не был в суде доказан факт передачи ею личных денежных средств ответчику на строительство данного дома, и требований по данному договору займа, заключенному между Красавцевой Н.Е. и К. в судебном порядке не было заявлено.

Довод истца о том, что суд проигнорировал представленный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с домом является несостоятельным, поскольку право определения доказательств, имеющих значение для дела принадлежит суду первой инстанции, и как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства при рассмотрении дела в их совокупности.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательств по делу и показаниям свидетеля А. является несостоятельной.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавцевой Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: