Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО СК "Альянс" по доверенности Тимиревой А.Е.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от "05" июля 2016 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований СПАО "Ресо-Гарантия" к Емельянову Б.Ф., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением к Емельянову Б.Ф., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации , мотивируя свои требования тем, что *** г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "***" госномер ***, принадлежащего ЗАО "Гольфстрим охранные системы". Поврежденный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования имущества N ***. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ***.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила *** руб. *** коп.

ПАО СК "Росгосстрах" оплатила часть стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп.

К истцу на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ответчика Емельянова Б.Ф. и ПАО СК "Росгосстрах" недостающую часть ущерба в сумме *** руб. *** коп.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Дружбин А.В. и ЗАО "Гольфстрим охранные системы".

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие, возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили .

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО СК "Альянс" по доверенности Тимиревой А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ОАО "СК Альянс" по доверенности Белышева А.И., ответчика Емельянова Б.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, создающие основания для отмены решения суда.

Согласно ч.1ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указал: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Материалами дела установлено, что *** г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "***" госномер ***, принадлежащего ЗАО "Гольфстрим охранные системы". Поврежденный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования имущества N ***. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ***.

Из дела следует, что во исполнение условий договора страхования ОАО СК "Альянс" произвел ремонт пострадавшего транспортного средства. Платежным поручением N *** от *** года истец ОАО СК "Альянс" перечислила на счет ООО "Эльва Моторс", производившего ремонт транспортного средства, *** руб. *** коп. в качестве страхового возмещения по акту N *** от *** г. на основании счета N*** от *** г. Стоимость восстановительного ремонта на указанную сумму подтверждается представленными в дело заказ-нарядом и счетом на оплату N*** от *** г., актом осмотра транспортного средства от *** г., перепиской на согласование работ (л.д.11-20).

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

ПАО СК "Росгосстрах" оплатила часть стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп. Судебная коллегия учитывает, что обоснованность данной суммы и ее расчет в дело не представлено, между тем, суд исходил из того, что данная сумма определена страховой компанией виновника ДТП правильно и с учетом износа деталей.

Истец, полагая, что поскольку фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп., которая оплачена пострадавшему, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма ( *** руб. - *** руб. *** коп.), с ответчика Емельянова Б.Ф., виновного в ДТП, подлежит взысканию оставшаяся сумма выплаченного истцом страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал установленным, что истец не доказал обоснованность своих исковых требований, кроме того, исходил из того, что стоимость страхового возмещения, определенная ответчиком с учетом износа, возмещена ответчиком истцу.

Данный вывод суда судебная коллегия находит не соответствующим требованиям закона и не согласующимся с материалами дела, что в силу ст.330 ГПК РФ создает основания для отмены решения суда.

Из материалов дела не усматривается какова сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Судом данная сумма не была определена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Поскольку правоотношения возникли из причинения вреда (гл.59 ГК РФ), ущерб подлежит возмещению исходя из фактически понесенных убытков.

Размер причиненного ущерба, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля *** государственный номер ***, подтвержден представленными в дело доказательствами: справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом на ремонт и счетом на оплату. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 11) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,

предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; (п. 13) Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что поскольку в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, с ответчика ПАО "Росгосстрах" - страховой компании виновника ДТП подлежит возмещению в пользу истца ущерб в размере *** руб. *** коп.( *** руб. - *** руб.). С виновного в ДТП Емельянова Б.Ф. подлежит взысканию *** руб. *** коп.( *** руб. *** коп. - ***руб.).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ПАО "Росгосстрах"- ***руб. *** коп.; с Емельянова Б.Ф.- ***руб. *** коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года отменить, постановить новое решение, которым: Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ОАО СК "Альянс" *** руб. *** коп. и госпошлину в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.( *** рубля *** коп.).

Взыскать с Емельянова Б.Ф в пользу ОАО СК "Альянс" *** руб. *** коп. и госпошлину в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.( ***рублей *** коп.).

Председательствующий:

Судьи: