Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Левиной В.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио и фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года об исправлении описки, дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года об исправлении описки, дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чугаев Ю.А. Дело N 33-20297/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Левиной В.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио и фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года об исправлении описки, дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

"Иск фио, фио к фио, фио, фио, фио, наименование организации и наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации, в пользу фио, фио в равных частях в счет возмещения ущерба - сумма, ущерб имуществу в размере сумма, расходы по составлению отчета и подготовки документов в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

В удовлетворении требований к наименование организации, фио, фио, фио, фио - отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование указали, что являются собственниками квартиры N138 по адресу г.Москва, ул. З. и фио, д.40, которая в результате залива была залита холодной водой полностью, в том числе четыре жилых комнаты (9.8 кв.м., 8.7 кв.м., 18.8 кв.м. и 8.2 кв.м.), коридор (4.3 кв.м.), уборная (0.8 кв.м.), кухня (5.9 кв.м.), испорчены напольные и настенные ковры, повреждено имущество: антресоль, сантехнический шкаф и встроенная кухонная мебель; вышла из строя электрическая и телефонная проводка.

Протокольным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено наименование организации.

Протокольным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено наименование организации.

фио поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

фио иск не признал.

Представитель наименование организации фио иск не признал.

Представитель наименование организации представил заявление о частичном признании иска.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио и фио просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать убытки, штраф, компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины с надлежащего ответчика наименование организации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

фио, представитель наименование организации, представитель наименование организации, фио, фио, фио в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, действующего в своих интересах и в интересах фио, поддержавшего жалобу, фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, фио, фио являются собственниками жилого помещения - квартиры N 138 на 8-м этаже многоквартирного 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. З. и фио, д.40.

Управляющей компанией дома является наименование организации.

фио, фио своевременно и в полном объёме производят оплату по обслуживанию квартиры, участвуют в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе капитального ремонта дома.

Собственниками квартиры N 142, расположенной по адресу: г.Москва, ул. З. и фио, д.40 являются фио, фио, фио, фио и несовершеннолетние фио, фио

Квартира N 142 расположена на 9-м этаже, непосредственно над квартирой истцов.

11.09.2015 из квартиры N 142 холодной водой была полностью затоплена квартира N 138, в том числе четыре жилых комнаты (9.8 кв.м., 8.7 кв.м., 18.8 кв.м., и 8.2 кв.м.), коридор (4.3 кв.м.), уборная (0.8 кв.м.), кухня (5.9 кв.м.). Испорчены напольные и настенные ковры, повреждено имущество: антресоль, сантехнический шкаф и встроенная кухонная мебель; вышла из строя электрическая и телефонная проводка.

Согласно акта б/н от 11.09.2015 утвержденного руководителем наименование организации, причиной затопления явился открытый шаровой вентиль на системе центрального отопления в кв. N 142, во время плановых работах по заполнению водой.

Судом установлено, что вентиль для спуска воздуха расположен непосредственно в квартире ответчиков и им заканчивается стояк системы отопления.

Суд в решении верно указал, что в состав общего имущества дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры, в данном случае - шаровые вентили для спуска воздуха на всех стояках отопления.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что управляющая компания должна выполнять комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых инженерных систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, обеспечивать постоянную готовность внутридомовых систем к предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, проводить осмотр общего имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что 30.12.2014 между управляющей организацией наименование организации (заказчик) и наименование организации (подрядчик) заключен договор на содержание, текущий ремонт жилищного фонда. Согласно условий договора (п.5.3.), наименование организации несет самостоятельную материальную ответственность в полном объеме перед третьими лицами за ущерб, убытки, причиненные неправомерными действиями или бездействиями персонала общества при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу с наименование организации, суд исходил из того, что работники наименование организации при проведении работ, не убедились в состоянии общего имущества - системы отопления на герметичность при пуске воды, наименование организации самостоятельно несёт ответственность, за вред причинённый имуществу третьих лиц.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу была назначена оценочная экспертиза в наименование организации об определении причин образования повреждений в квартире, стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов в квартире.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 2-2590/16 от 25.07.2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 138, расположенной по адресу: г.Москва, ул. З. и фио, с учетом износа составляет 214.688, сумма

Согласно отчету наименование организации N 15091776-5 от 22.09.2015, представленному истцами, ущерб имуществу составил сумма

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, суд исходил из отчетов стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного помещения, и отчета ущерба имущества, принял эти отчеты как допустимое и достаточное доказательство.

Суд правомерно отказал в иске к фио, фио, фио, фио, наименование организации, поскольку установилвину в причиненном ущербе наименование организации.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд сослался на то, что договорных отношений с наименование организации у истцов нет и законом такое взыскание с наименование организациине предусмотрено.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что ответственность должна нести управляющая наименование организации, а не наименование организации, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку фио, фио обращались в суд с иском к физическим лицам, суд самостоятельно привлек к участию в деле в качестве соответчиков наименование организации и наименование организации, для установления всех обстоятельств по делу, установилвину наименование организации в причинении ущерба фио и взыскал в их пользу стоимость восстановительного ремонта и ущерб имуществу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года об исправлении описки, дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6