Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-20387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черниковой Г.П. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черниковой Г.П. к ГУ МВД России по г. Москве о признании решения Комиссии ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 1 марта 2013 года N*** и распоряжения ГУ МВД России по г. Москве от 20 марта 2013 года N*** незаконными, об обязании ГУ МВД России по г. Москве поставить ее на учет отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черникова Г.П. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании решения Комиссии ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 1 марта 2013 года N*** и распоряжения ГУ МВД России по г. Москве от 20 марта 2013 года N*** незаконными, об обязании ГУ МВД России по г. Москве поставить ее на учет.

В обоснование требований истец указала, что она проходит службу в органах внутренних дел с *** года, стаж службы на момент подачи заявления о принятии на учет составлял ***. Проживает в квартире, состоящей из двух смежных неизолированных комнат, общей площадью 42,7 кв.м., в составе двух семей, состоящих из трех человек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца Салита Д.Ю. требования искового заявления поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Петровская В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Черникова Г.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Черникова Г.П. и представитель истца по доверенности Салита Д.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Пигорев О.И. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам письменных возражений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних де, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органа; внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право н единовременную социальную выплату для приобретения или строительств жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела (выписки из ЕГРП от 29.11.2012 N ***), что истец является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,7 кв.м. по адресу: ***.

В указанной квартире Г.П. Черникова проживает совместно с дочерью *** -*** г.р. (*** года), и внучкой *** - *** г.р.

В соответствии с частью 2 статьей 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" к членам семьи сотрудника относятся супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дочь Черниковой Г.П. - *** *** г.р. (*** года), и внучка ***- *** г.р. членами семьи Черниковой Г.П. не являются. Таким образом, как указал суд первой инстанции, истец, являясь собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,7 кв.м. обеспечена площадью более 15 квадратных метров.

Оспаривая отказ в постановке на учет, истец ссылалась на то, что по ее мнению, проживание двух семей в двухкомнатной квартире дает ей право состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пункта 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно названной норме закона сотрудник имеет право на получение единовременной выплаты, если он проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

В соответствии с карточкой учета квартиры, принадлежащей истцу, от 7 декабря 2012 года N *** данная квартира состоит из одной изолированной комнаты и одной неизолированной. В судебном заседании первой инстанции истец пояснила, что она проживает в неизолированной комнате, а дочь с внучкой в изолированной комнате. Соответственно, условие о постановке на учет при проживании в смежной неизолированной комнате в составе двух семей к рассматриваемому случаю не применимо.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности доводы сторон, анализируя вышеприведённые нормативные акты и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленные Черниковой Г.П. требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Черниковой Г.П. о том, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о том, что спорное жилое помещение состоит из одной изолированной и одной неизолированной комнаты, поскольку как следует из экспликации, приобщенной судебной коллегией, квартира состоит из одной проходной и второй запроходной комнаты, выводов суда об отказе в удовлетворении требований Черниковой Г.П. не опровергают.

Так, в соответствии с п.7 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19 июня 2011 года N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Как следует из материалов дела, истец подавала заявление о принятии на учет ее в качестве имеющей право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 15 января 2013 года.

Из заявления усматривается, что на момент подачи указанного выше заявления ее дочь - ***, зарегистрированная в квартире, собственником которой является истец, состояла в зарегистрированном браке с ***, что подтверждается справкой о заключении брака N ***, актовая запись N *** от *** года.

Как установлено ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия исходит из того, что на момент обращения в суд 26 апреля 2016 года с требованиями о признании решения комиссии ГУ МВД России по г.Москве от 01 марта 2013 года (протокол N ***) и распоряжение ГУ МВД России от 20 марта 2013 года N *** об отказе Черниковой Г.П. в принятии на учет в качестве имеющей право на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, брак зарегистрированной вместе с истцом дочери *** уже был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от *** года, актовая запись N *** от *** года. Доказательств того, что на момент обращения в суд *** и ее дочь *** являются членами семьи Черниковой Г.П., не имеется. Как следует из документов, Черникова Г.П. - собственник квартиры, проживает в ней вместе с дочерью и внучкой, квартира - 42,7 кв.м., таким образом, истец, являясь собственником квартиры по адресу: ***, площадью 42,7 кв.м., обеспечена площадью более 15 квадратных метров.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Черниковой Г.П. в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верным выводам при рассмотрении дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного без нарушений норм материального и процессуального права, по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.3328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: