Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лыкова А.П к ООО "СООД" о признании действий по отключению гаражного бокса от линий электропередач незаконными, обязании подключить электроэнергию к гаражному боксу, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лыков А.П. обратился в суд с иском к ООО "СООД", просил признать незаконными действия ООО "СООД", выразившиеся в отключении от электроснабжения гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: адрес, обязать ООО "СООД" подключить электроэнергию к гаражному боксу N ***, расположенному по адресу: адрес, взыскать с ответчика ООО "СООД" в пользу истца расходы по уплате юридических услуг в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Лыковым А.П. и ООО "СООД" был заключен договор аренды места под гараж по адресу: адрес. Истцом был внесен единовременный платеж по договору в размере сумма, а также ежемесячно оплачиваются установленные арендные платежи. После заключения договора аренды истец на арендуемом участке построил гаражный бокс под номером ***, в дата гаражный бокс был подключен к электролинии. В дата руководство ООО "СООД" в лице генерального директора фио отключило принадлежащий истцу гаражный бокс от линии электропередач, без объяснения причин. Истец неоднократно обращался к руководству ООО "СООД" с просьбой подключить гаражный бокс к линии электропередач, однако заявления истца остались без ответа. На протяжении более года гаражный бокс истца отключен от линии электропередач. Долгов по оплате арендных платежей, в которые входят платежи и за пользование электроэнергией у истца не имеется.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика ООО "СООД" в судебном заседании иск не признали.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лыков А.П., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "СООД" в лице директора фио и Лыковым А.П. заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду место под гараж по адресу: адрес. Срок аренды - с момента подписания договора на срок владения землей арендодателем. Истцом был внесен единовременный платеж по договору в размере сумма, а также ежемесячно оплачиваются установленные арендные платежи.

ООО "СООД", осуществляя охрану занимаемой автотранспортом территории, в том числе обеспечивает освещение автостоянки и энергоснабжение электроприборов, обеспечивающих надлежащее оказание услуг по хранению автотранспорта. С этой целью между ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N *** от дата, согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" продает электрическую энергию, а ООО "СООД" данную энергию покупает. Согласно Приложения N 2 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от дата, максимальная разрешенная нагрузка для ООО "СООД" составляет 150 А при напряжении 220/380В.

адрес автостоянки осуществляется, что подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, актом проверки гаражного бокса N*** от дата, актами приема-передачи электрической энергии между ООО "СООД" и ОАО "Мосэнергосбыт".

Так, допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что также является пользователем гаража, электроэнергия в гаражи подается. Иногда из-за подключения гражданами приборов большой мощности происходит перерасход электроэнергии, сбой в подаче электроэнергии, "выбивает" счетчики.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что является участковым уполномоченным полиции адрес ОМВД России по адрес. Начальник ему сообщил о наличии спорной ситуации между ООО "СООД" и Лыковым А.П. и сказал, что надо выехать зафиксировать наличие или отсутствие электроэнергии в гараже истца. Он (фио) приехал к гаражу фио и в присутствии фио, электрика, охранников и представителя ООО "СООД" был зафиксирован факт того, что в гараже фио есть электричество.

Сам истец в судебном заседании не отрицал факт того, что электричество в его гараже есть свет, но ночами свет отключают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 304, 305, 539 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт отключения гаражного бокса *** по адресу: адрес по инициативе руководства ООО "СООД". Кроме того, Лыков А.П. не является ни субъектом правоотношений по энергоснабжению, ни абонентом, электроэнергию истец не оплачивает, вносит платежи только за аренду участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 442, потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление с приложением документов, в том числе, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергии которых указано в заявлении о заключении договора.

Из пункта 36 Основных положений следует, что такими документами являются: акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Указанные выше документы истцом не представлены. Документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, установленных в гараже истца и их способность принять заявленную истцом мощность, у истца также отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения отнесен к числу публичных договоров и считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети через сети ООО "СООД", в связи с чем полагает необязательным наличие договора на технологическое присоединение. Данные доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, не основанными на приведенных нормах права, поскольку в установленном порядке истец не осуществлял подключение к присоединенной сети.

Довод истца о том, что ответчик не отрицал факт того, что исправно подавал электроэнергию, основанием к отмене решения суда не является, так как электроэнергия в ООО "СООД" подается для обеспечения освещения автостоянки и энергоснабжения электроприборов, обеспечивающих надлежащее оказание услуг по хранению автотранспорта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.'