Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-20410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шаховниной Э.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Харитоновой И.И., Шаховниной Э.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" с Харитоновой И.И., Шаховниной Э.Н. в солидарном порядке сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере * руб., пени в размере * руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к Харитоновой И.И., Шаховниной Э.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Свои требования мотивировав тем, что ответчики являются пользователями электроэнергии в квартире по адресу***Между сторонами заключен договор энергосбережения, который в с илу закона, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Уведомлений о расторжении данного договора истцу не поступало. В период с 02.11.2012 года по 31.12.2016 года оплата за потребленную электроэнергию не вносилась, в результате чего образовалась задолженность. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не пог ашена добровольно, истец обратился с заявлением в суд, в котором просит взыскать сумму задолженности потребленную электроэнергию в размере *** руб., пени в размере * руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *руб.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело слушать в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Шаховнина Э.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была извещена о слушании дела надлежащим образом. Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Ответчик Шаховнина Э.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Ответчики Харитонова И.И., Соуз Р.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика Шаховниной Э.Н., суд исходил из того, что Шаховнина Э.Н. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о направлении судебного извещения Шаховниной Э.Н. на дату судебного заседания 21 сентября 2016 года.

26 мая 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

20 июня 2017года судебной коллегией было принято уточненное исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт", в качестве соответчика к участию в деле привлечена Соуз Р.А.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать солидарно с ответчиков Харитоновой И.И., Шаховниной Э.Н., Соуз Р.А. сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере *руб., с учетом последствий применения истечения срока исковой давности, согласно представленному расчету пени за просроченную задолженность в размере * руб., возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Ответчики, зарегистрированы, проживают и пользуются электроэнергией в квартире по адресу: **, являются абонентами по договору энергоснабжения, в соответствии с которым присвоен абонентский номер "*".

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, между ПАО "Мосэнергосбыт" и Ответчиками заключен публичный договор энергоснабжения на основании ст. 540 ГК РФ. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судебной коллегией установлено, что ответчиками систематически нарушается данная норма закона, т.к. оплаты производятся без соблюдения сроков и оплатой произвольных сумм.

Исходя из содержания Единого Жилищного Документа N ** по состоянию на 05.05.2017 г. жилое помещение по адресу: *** является коммунальной квартирой.

Согласно "Правила устройства электроустановок" в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру.

В квартиру электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих в квартире семей. На основании показаний прибора учета (счетчика) производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается единый платежный документ.

Выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию по единому прибору учета не предусмотрена и противоречит ст. ст. 539, 540 ГК РФ.

Выделение, сколько и кем электроэнергии было потреблено в местах общего пользования при установлении в квартире одного общего прибора учета не возможно. При этом, учитывая, что общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Доводы ответчиков, что они по своему усмотрению оплачивают электроэнергию по комнатным приборам учета, не могут быть приняты во внимание.

Представленные ответчиком фотографии приборов учета не свидетельствуют о том, что приборы учета установлены законным образом и приняты к учету электроэнергии в ПАО "Мосэнергосбыт".

Доказательств законности установки индивидуальных приборов учета и принятие их к учету ПАО "Мосэнергосбыт" судебной коллегии не представлено.

Ответчики не лишены права обратиться в суд с регрессными требованиями друг к другу о возмещении ими уплаченной за электрическую энергию денежной суммы за вычетом доли приходящейся на них. Фактическая неоплата одним из солидарных должников части долга, приходящейся на него не является законным освобождением от уплаты коммунальных услуг других солидарных должников.

В случае намерения Ответчиков вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, именно на них лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельного договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек ( часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ст. 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашении обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п.З ст. 522 ГК РФ).

Поэтому доводы ответчиков о том, что истец не мог отнести оплату, произведенную ответчиками на сумму не соответствующей фактическому расходу (начислению) на погашение ранее образовавшейся за ответчиком задолженности, не состоятельны.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Ответчиками было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд 11 февраля 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям истца за период со 02 ноября 2012 года по 11 февраля 2013 года срок исковой давности пропущен.

Истцом заявлены уточненные исковые требования и представлен расчет задолженности с учетом последствий истечения срока исковой давности, согласно которому размер задолженности составляет *руб., пени * руб.

Ответчики не оспаривали расчет, представленный истцом.

Расчет задолженности и пени проверен судебной коллегией и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" с Харитоновой И.И., Шаховниной Э.Н. , Соуз Р.А. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере * руб., пени в размере * руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Харитоновой И.И., Шаховниной Э.Н. , Соуз Р.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Харитоновой И.И., Шаховниной Э.Н. , Соуз Р.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере * руб., пени в размере * руб., возврат государственной пошлины в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: