Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Богдановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК "Альянс" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК "Альянс" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также сумма в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК "Альянс" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс", с учетом уточнения исковых требований просила признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика страховую выплату в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения суда, но не менее сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере сумма; расходы на оформление доверенностей представителей в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является страхователем и застрахованным лицом по международному страховому полису со страховым риском "Медицинские расходы", выданному в связи со страховым сертификатом комплексного страхования расходов держателей банковских карт N***. В период действия договора страхования, дата в Австрии, в связи с установленным диагнозом "острый холецистит" в Больнице *** в Тироле истцу была произведена лапароскопическая холецистэктомия (удаление желчного пузыря). дата по причине понесенных расходов в размере 3 149 EUR (по курсу ЦБ на дата, что составило телефон,16 в рублевом эквиваленте), истец обратилась в ASSISTANCE (Mondial Assistance Russia) за компенсацией расходов, понесенных вследствие наступления страхового случая. дата из ОАО СК "Альянс" истцу поступил отказ в страховой выплате по заявленному событию. дата истцу повторно было отказано в страховой выплате. Истец считает данные отказы в выплате страхового возмещения незаконными.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (страхователь) и ОАО СК "Альянс" (страховщик) заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ***.

Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с данным соглашением Козлова Е.А. выступает страхователем и застрахованным лицом по Международному страховому полису N***, со сроком действия с дата по дата, страховой риск "Медицинские расходы". Полис выдан истцу в связи со страховым сертификатом комплексного страхования расходов держателей банковских карт N***.

Выгодоприобретателем и застрахованным лицом, т.е. клиентом, в отношении которого заключается/заключен договор страхования, указанный в заявлении - реестре (приложении N 3 к соглашению), выступает Козлова Е.А.

Условия комплексного страхования держателей банковских карт на время путешествий "**" являются приложением N 1 к Полису комплексного страхования держателям банковских карт Условий страхования.

В соответствии с п.9.1 Условий комплексного страхования держателей банковских карт на время путешествий "***", объектом страхования по соглашению являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с непредвиденными расходами на организацию и получение экстренной медицинской и медико-транспортной помощи при наступлении страхового случая во время пребывания застрахованного лица на территории страхования в период действия страхового полиса (п.9.1 Условий страхования).

Согласно п. 10.1 Условий страхования, страховым случаем признается событие, произошедшее с застрахованным лицом на территории страхования в период действия страхового покрытия, повлекшее за собой расходы на территории страхования на получение экстренной медицинской и/или медико-транспортной помощи в результате ухудшения состояния здоровья или смерти застрахованного лица, возникшее вследствие: внезапных острых заболеваний; травм, полученных в результате несчастного случая; острой зубной боли, возникшей в результате острого воспаления зуба и/или окружающих его тканей или челюстной травмы, полученной в результате несчастного случая.

В силу п.10.2-10.2.1 Условий страхования, внезапным острым заболеванием признается внезапное, непредвиденное и непреднамеренное расстройство здоровья (нарушение жизнедеятельности организма), возникшее под влиянием болезнетворных и/или чрезвычайных (для данного организма) раздражителей внешней и/или внутренней среды, которое проявляется изменением структуры и функций организма и требует экстренной медицинской помощи.

В соответствии с п.1.2.13 Условий страхования, экстренная медицинская помощь - медицинская помощь, оказываемая при внезапный острых заболеваниях. Состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.

Согласно п.1.2.14 Условий страхования, плановая медицинская помощь - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшения состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Согласно п.10.3.2 Условий страхования, не являются страховыми случаями и не возмещаются страховщиком расходы, связанные с ухудшением состояния здоровья или смертью застрахованного лица, находящиеся в прямой или косвенной причинно- следственной связи с хроническими заболеваниями и их обострениями, последствиями и осложнениями, нет повлекшими угрозу для жизни застрахованного лица.

дата в Австрии в связи с установленным диагнозом "острый холецистит" в больнице св. Иоганна в Тироле Козловой Е.А. произведена лапароскопическая холецистэктомия (удаление желчного пузыря). Истец понесла расходы по оплате полученной медицинской помощи в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составило сумма

дата Козлова Е.А. обратилась в ASSISTANCT за компенсацией понесенных расходов по оплате медицинской помощи.

дата Козловой Е.А. отказано в страховой выплате, о чем ей сообщено в письме ОАО СК "Альянс" N ***.

дата Козловой Е.А. повторно отказано в страховой выплате, о чем ей сообщено в письме ОАО СК "Альянс" N ***

Отказы в страховой выплате основаны на п. 10.3.2 Условий комплексного страхования держателей банковских карт на время путешествий "***".

Из отказов ОАО СК "Альянс" в страховой выплате следует, что, поскольку в лабораторных анализах Козловой Е.А. отсутствуют данные о повышении билирубинов, а также о значительном увеличении лейкоцитов, то медицинская помощь, оказанная ей, носила плановый характер, что не является страховым случаем.

Определением суда от дата по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы N ***, Козлова Е.А. поступила в больницу *** в Тироле в экстренном порядке с диагнозом: "Острый холецистит". Указанный диагноз был установлен на основании жалоб больной на боли в правом подреберье, признаков воспаления по данным общего анализа крови от дата (количество лейкоцитов в крови составило ***/л) и данных ультразвукового исследования органов брюшной полости. Диагноз острого холецистита подтвердился в ходе проведения хирургической операции (в протоколе операции отмечено: "желчный пузырь отечно опухший, серозная оболочка отечно опухшая") и данными гистологического исследования операционного материала. При установленном диагнозе Козловой Е.А. требовалась экстренная медицинская помощь в виде хирургического вмешательства. Хирургическая тактика, объемы диагностических мероприятий и хирургического вмешательства, выполненные в больнице св. Иоганна, соответствуют мировым и российским стандартам оказания медицинской помощи больным с острым холециститом. Эта операция рутинно выполняется во всех хирургических отделениях России, предпочтительно лапароскопическим доступом. В национальных российских рекомендациях, а также Рекомендациях Всемирного Общества по Экстренной хирургии (WSES, Guidelines for management of intra-abdominal infections, 2013) указано, что "Активная хирургическая тактика, предусматривающая выполнение срочной холецистэктомии при остром холецистите, является наиболее предпочтительной". В настоящее время общепризнанной теорией этиологии и патогенеза острого холецистита является теория желчной гипертензии. Пусковым моментов возникновения воспаления желчного пузыря являются: обтурация пузырно-шеечного перехода или пузырного протока камнем, либо нарушение пассажа желчи вследствие перегиба желчного пузыря, либо набухание слизистой оболочки при системных аллергических и других заболеваниях, при наличии аскарид и др. Начавшийся патологический процесс может развиваться в нескольких направлениях. Спонтанно или на фоне консервативного лечения ситуация может разрешиться или прогрессировать. Морфологически при остром холецистите в желчном пузыре отмечают умеренные воспалительные изменения, в основном в виде отека субсерозного слоя. Хронический холецистит морфологически представлен фиброзными изменениями стенки желчного пузыря с атрофией серозного слоя. Эти изменения возникают в результате нескольких перенесенных приступов острого холецистита. В данном же случае гистологическая картина хронического холецистита указывала на наличие острых приступов у Козловой в анамнезе (в прошлом), а отек и набухание слизистой оболочки - на наличие острого холецистита при поступлении больной в стационар в Тироле. Козловой Е.А. был установлен диагноз острого холецистита, потребовавший экстренного оперативного лечения. Задержка с операцией могла привести к различным осложнениям, в том числе, и жизнеугрожающим. Больная поступила в государственную больницу по экстренным показаниям. Клиническая, сонографическая (то есть по данными УЗ-исследования) картина, лабораторные данные (лейкоцитоз выше 10,0), отчетливое, выше референтных значений, повышение уровня ферментов, результаты последующего морфологического исследования операционного материала (отек и набухание слизистой оболочки пузыря) свидетельствуют об экстренном (а не "плановом") порядке выполненной операции. Ссылка на отсутствие повышения билирубина в анализе крови (повышение которого указывает на обструкцию желчевыводящей системы), в данном случае является несостоятельной, поскольку у большинства больных с острым холециститом не бывает повышения уровня билирубина, что связано с патогенезом заболевания. Обструкция пузырного протока не приводит к закупорке общего желчного протока и не создает препятствий для оттока желчи из печени в двенадцатиперстную кишку. Поэтому мнение о том, что "отсутствие механической желтухи указывало на отсутствие показаний к операции" является ошибочным.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, экспертами даны подробные конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 934 ГК РФ, а также Условиями комплексного страхования держателей банковских карт на время путешествий "***", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее с истцом события в Тироле, связанное с оказанием истцу медицинской помощи, является страховым случаем, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате медицинской помощи в сумме сумма основаны на законе и подлежат удовлетворению. Поскольку страховая выплата не была осуществлена ответчиком в установленный срок, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиков прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

С учетом положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности. В доход бюджета г.Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты указывали на необходимость проведения исследования гистологических препаратов, однако впоследствии экспертиза была проведена без предоставления экспертам данных гистологических препаратов, основанием к отмене решения суда не являются.

Эксперт фио, входивший в состав комиссии экспертов при проведении судебной экспертизы, в судебном заседании дата выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что непредставление гистологических образцов для экспертного исследования не повлияло на результаты экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений судебных экспертиз, не установлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, ответчик просил суд поставить перед экспертами следующие вопросы: Насколько необходимо было экспертам при подготовке первоначального экспертного заключения использовать гистологические препараты желчного пузыря Козловой Е.Н.? Какие материалы необходимы экспертам при проведении подобных исследований? Возможно ли ответить на вопросы, которые ставились перед экспертами в первоначальной экспертизе, не проводя исследования гистологических препаратов желчного пузыря Козловой Е.Н. Будет ли экспертное заключение, проведенное без исследования гистологических препаратов желчного пузыря Козловой Е.Н. полным и объективным?

Таким образом, ответчик просил назначить повторную экспертизу фактически с целью рецензирования экспертного заключения, составленного наименование организации, в то время как в соответствии со ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что ставились перед экспертами, проводившими первоначальную экспертизу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК "Альянс" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: