Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Карпова А.И. Дело N 33-20425/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на проезд в размере сумма23 коп, расходы по проведению судебных экспертиз в размере сумма, представительские расходы в размере сумма В остальной части заявления отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертиз в размере 171.320,сумма, расходов по оплате услуг представителей в размере 465.000,сумма, расходов на авиабилеты в размере 63.422,сумма, расходов за получение визы в размере 22.787,сумма, расходов на оплату услуг специалиста в размере 15.000,сумма

В обоснование указала, что 26.10.2015 Пресненским районным судом г. Москвы исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным, оставлены без удовлетворения. 12.05.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания фио от 03.03.2014 N 77 АБ телефон, в пользу фио, недействительным.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов, расходов на получение виз, расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, взыскать транспортные расходы, расходы на получение виз в размере 78.914,сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере 315.000,сумма, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частная жалоба рассматривается в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2015 Пресненским районным судом г. Москвы исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным, оставлены без удовлетворения.

12.05.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания фио N 77 АБ телефон от 03.03.2014, удостоверенное в пользу фио, недействительным.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд указал, что из буквального толкования процессуальной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату проезда частично за период с 07.04.2015 по 17.04.2015 в размере сумма, а в рублях в размере сумма по курсу евро на момент подачи заявления, суд полагал, что за этот период расходы подлежат возмещению.

Отказывая во взыскании расходов на проезд, в период 09.10.2015 - 05.11.2015 в размере сумма, в период с 13.02.2016 по 27.02.2016 в размере сумма, в период с 07.03.2016 по 29.03.2016 в размере сумма + сумма, в период с 06.05.2016 по 26.05.2016 в размере сумма, а также расходов по оформлению визы 23.09.2015 в размере сумма и сумма, суд сослался на то, что фио не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд

Взыскивая расходы за проведение судебных экспертиз в размере 171.320,сумма, суд верно посчитал их необходимыми.

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг специалиста для оценки достоверности почерковедческой экспертизы в размере сумма, суд правильно полагал, что эти расходы не могут быть признаны вынужденными, поскольку вопрос о целесообразности представления такого рода доказательств на обсуждение с участниками процесса не ставился. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя и удовлетворяя их в размере 85.000,сумма, суд верно применил положения статьи 100 ГПК РФ, учел сложность дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний в суде первой и второй инстанции, требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения таких расходов, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов суда, а сводятся к несогласию с данными выводами, в связи с чем, не могут служить основаниям для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4