Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Титова А.А. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя соответчика Титова А.А. по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N***/2016 по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия", фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с истца фио в пользу ответчика фио расходы на оплату представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований Дунчевой Я.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Титову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Дунчевой Я.Ю. и ее представителя - без удовлетворения.

дата ответчик Титов А.А. в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Титова А.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Пресненским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N ***/2016 по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия", фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Данным решением в удовлетворении исковых требований Дунчевой Я.Ю. отказано.

Апелляционным определением от дата решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Дунчевой Я.Ю. и ее представителя - без удовлетворения.

В судах первой и апелляционной инстанции в судебных заседаниях принимали участие представители ответчика Титова А.А.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком Титовым А.А. представлен договор N*** об оказании юридических услуг от дата, заключённый между Титовым А.А. и наименование организации на сумму сумма, предметом которого является оказание юридических услуг представителем по заданию доверителя, а также представление интересов доверителя по гражданскому делу по иску Дунчевой Я.Ю., предварительное ознакомление с материалами, анализ и выработка позиции, сбор необходимых доказательств и документов, подготовка возможных заявлений, пояснений, объяснений, жалоб, писем и ходатайств.

Разрешая заявление Титова А.А. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку взысканная судом сумма является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна объёму оказанных услуг.

С доводами частной жалобы о необоснованности снижения заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу назначалось шесть судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, во всех заседаниях принимал участие представитель ответчика Титова А.А., в материалах дела представлен отзыв на иск за подписью представителя ответчика Титова А.А..

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до сумма.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Титова А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: