Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-20435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Масориной И.П., Масорина А.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля *** года выпуска, цвет к***, двигатель N *****: 77 НХ N***5, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчикам о

взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на

заложенное имущество, просил взыскать с ответчиков по кредитному

договору N *** от 14.02.2015 года задолженность по

основному долгу в размере сумма 00коп..; задолженность по уплате

процентов в размере сумма, всего в сумме сумма и

расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма;

обратить взыскание на переданное в залог по договору от 14.02.2015 года

транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику,

автомобиль марки марка автомобиля 2***года выпуска, цвет ***,

двигатель N *** U***ПТС: 77 НХN***, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с установлением начальной цены продажи в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 14 февраля 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N АК *** Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. Однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 15.04.2016 года составляет сумма

Определениями суда от 05.09.2016г. 20.09.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Масорина И.П., ООО "ВИЛМАР".

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчики Масорин А.Г., Масорина И.П., представитель ответчиков по доверенности Салагаева Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что договор купли-продажи автотранспортного средства был расторгнут решением суда, с продавца ООО "ВИЛМАР" в пользу Банка взыскана стоимость автомобиля в размере сумма

ООО "ВИЛМАР" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2015 года Масорин А.Г. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с предложением о предоставлении кредита под залог транспортного средства. Также 14 февраля 2015 года Масориным А.Г. подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ АйМаниБанк" (л.д. 16-20).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ ООО 14 февраля 2015 года фактически между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N АК *** на согласованных сторонами условиях предоставления кредита (л.д. 16-20, 21-32)

Согласно п.2. Заявления-анкеты кредит предоставляется на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в собственности заемщика/собственности залогодателя транспортного средства, а так же на дополнительные цели, указанные в пункте 3 настоящего Заявления.

В соответствии с кредитным договором банком ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев, то есть до 14.02.2020 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение автомобиля марки марка автомобиля ***года выпуска, цвет ***, двигатель N ***ПТС: 77 НХ ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с условием залога автотранспортного средства (п.3 заявления - анкеты).

В соответствии п.п. 5.4.2. Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях предусмотренных договором.

С полной стоимостью кредита и информационным графиком платежей Масорин А.Г. был ознакомлен надлежащим образом (л.д.33-34).

Согласно выписки из лицевого счета, в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов осуществлял с нарушением сроков и порядка возврата.

Как следует из материалов дела, учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Графиком платежей предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами. При заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с Тарифами, графиком платежей, Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", факт ознакомления ответчика с данными приложениями к кредитному договору, подтверждается его подписью.

Также судом установлено, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 года договор купли-продажи транспортного средства N***от 14.02.2015г. расторгнут. В связи с расторжением указанного договора купли-продажи, на продавца ООО "ВИЛМАР" возложена обязанность принять автомобиль и перечислить на счет истца в Банке денежные средства в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 22.10.2015г., сведения об исполнении отсутствуют.

Согласно расчету задолженности по кредиту (л.д.54-56), по состоянию на 15.04.2016 года за ответчиком образовалась задолженность перед банком в сумме основного долга сумма 00коп.; задолженность по уплате процентов в размере сумма, всего в сумме сумма

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, суд принял представленный истцом расчет задолженности, полагая его обоснованным и соответствующим объему принятых ответчиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены, кредитный договор не расторгнут, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения ответчиков от исполнения кредитных обязательств перед Банком не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, суд правомерно нашел заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Масорина А.Г. задолженности по кредиту в размере сумма полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку ответчиком был передан в залог автомобиль марки марка автомобиля ***4 года выпуска, цвет ***й, двигатель N *** ПТС: 77 ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на условиях заявления - анкеты (п.6) и условий предоставления кредита, залоговой стоимостью сумма

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности Масориной И.П.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Масориным А.Г. не производились платежи по кредитному договору, образовалась задолженность перед Банком, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля ***года выпуска, цвет ***й, двигатель N ***ПТС: 77 НХ N5***, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с целью*** исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

Таким образом, на основании ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство марки марка автомобиля *** года выпуска, цвет ***й, двигатель N ***ПТС: 77 НХ N5***, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с установлением начальной цены продажи транспортного средства в размере 80% (процентов) от залоговой стоимости указанного имущества, а именно в сумме сумма

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1,ст.98 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По доводам жалобы ответчики ссылаются на то, что Масорина И.П. является добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи автомобиля совершена после 1 июля 2014 года (13.08.2016г.).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма , на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.

Однако,вопреки доводам жалобы, сведения о залоге движимого имущества номер N 2016***внесены в реестр 24 марта 2016 года (л.д. 128-129), в то время как договор купли-продажи автомобиля между Масориным А.Г. (продавец) и Масориной И.П. (покупатель) был заключен 13.08.2016г.

Ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Масорина И.П., будучи супругой продавца автомобиля Масорина А.Г., не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Масорина И.П. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масориной И.П., Масорина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4