Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-20445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре Конаревой М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриевой О.С. по доверенности Рождественского В.Н. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.С. к Департаменту городского имущества города Москвы и Муниципальному образованию городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области об установлении юридических фактов и признании права собственности на квартиру и долю жилого дома - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.С. обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт родственных отношений между ней и Козаревской В.Т., установить факт принятия Дмитриевой О.С. наследства, открывшегося после смерти Козаревской В.Т., признать за Дмитриевой О.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, и право собственности на * доли жилого дома, расположенного по адресу: * . Исковые требования мотивированы тем, что истица является наследником по праву представления к имуществу ее родной тети Козаревской В.Т., умершей *.

Представитель истца Дмитриевой О.С. по доверенности Рождественский В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Блистанова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие доказательств наличия родственных связей с наследодателем.

Представитель ответчика Муниципального образования п.Томилино Люберецкого района Московской области по доверенности Драгомир Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в виду отсутствия доказательств родственных отношений с наследодателем.

Третье лицо Лещишин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Дмитриевой О.С. по доводам апелляционной жалобы Рождественский В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Дмитриевой О.С. по доверенности Рождественский В.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что сведения о смерти отца Самосудова С.Т. отсутствуют.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец Дмитриева (Ермолова) О.С. родилась * года, её родителями являются Самосудов С.Т. и Ермолова Л.И.

* года умерла Козаревская В.Т., что подтверждается копией актовой записи о смерти Троицкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что не доказан факт родства между наследодателем Козаревской В.Т. и истцом Дмитриевой О.С. Так из ответа архивно-информационного отдела Управления ЗАГС Москвы запись акта о рождении Самосудова С.Т., * года рождения, не обнаружена, в результате проведенного поиска обнаружена запись акта о заключении брака N * от * года по Куйбышевскому отделу ЗАГС г.Москвы на Самосудова С.Т., *года рождения, с Ермоловой Л.И., в которой место рождения жениха указано: "город Бережаны Тернопольской области". Кроме того, суд первой инстанции посчитал не доказанным сам факт принятия истцом наследства, поскольку согласно ответу Московской городской нотариальной палаты по состоянию на *года информации об открытии наследственного дела к имуществу гр.Козаревской В.Т., умершей *года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРП и копии регистрационного дела, Козаревская В.Т. на дату смерти не являлась собственником квартиры по адресу: *, поскольку * года заключила с Лещишиным В.В. договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым как получатель ренты передала принадлежащую ей по праву собственности указанную квартиру в собственность плательщика ренты.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут в силу следующего.

В качестве основания иска для принятия наследства, истец указывает на то, что отец истца Самосудов С.Т. приходился братом Козаревской В.Т.

В силу ч.2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ч.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, право истца на принятие наследства возникает только в случае если ее отец Самосудов С.Т. умер ранее наследодателя Козаревской В.Т. Таких доказательств истцом предоставлено не было.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта родства между Самосудовым С.Т. и Козаревской В.Т. Дополнительные доказательства, предоставленные представителем истца в материалы дела и принятые судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку как следует из выписки из государственного реестра актов гражданского состояния граждан о государственной регистрации рождения граждан Украины отцом Самосудова С.Т. являлся Самосудов Т.Т., тогда как согласно записи акта о рождении Козаревской В.Т. ее отцом являлся Самосудов Т.М ...

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

С удьи :