Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Слюсарь М.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера государственной пошлины - отказать; исковое заявление Слюсарь М.С. к КПК "Сберегательный кредитный союз" о взыскании денежных средств оставить без движения, известить истца о вынесенном определении и необходимости устранить допущенные недостатки, предложив ему в срок до 22 мая 2017 года представить в суд оригинал документа о доплате государственной пошлины до предусмотренного законом размера; разъяснить истцу, что в случае если он в установленный срок не выполнит изложенные выше указания судьи, исковое заявление будет ему возвращено со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Слюсарь М.С. обратилась в суд с иском к КПК "Сберегательный кредитный союз" о взыскании денежных средств. Также истцом было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Слюсарь М.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из представленного материала, истцом Слюсарь М.С. подано исковое заявление о взыскании с КПК "Сберегательный кредитный союз" денежных средств. Сумма иска составляет ... руб. ... коп., сумма государственной пошлины составляет ... руб. ... коп. При этом истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.22).

Согласно статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину в полном объеме, указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства не являются достаточными для снижения размера государственной пошлины.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины, выводы суда о несоответствии данного искового заявления требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ и о наличии в связи с этим правовых оснований для оставления искового заявления без движения, также являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что истец находится в тяжелом материальном положении, ею было представлено достаточно доказательств в суд первой инстанции в обоснование ходатайства о снижении размера государственной пошлины, однако суд дал неправильную оценку доказательствами и доводам истца, - направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, а потому судебная коллегия не принимает их в качестве оснований для отмены постановленного определения. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, истцом с частной жалобой не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: