Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе Зубаеровой С.З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по иску Зубаеровой С.З. к Зубаеровой Т.М., ДГИ г. Москвы о признании договора приватизации, заявления о приватизации и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

истец Зубаерова С.З. обратилась в суд с иском к Зубаеровой Т.М. о признании недействительной приватизации жилого помещения по адресу: ***, оформленной договором передачи N *** от 30.03.2006, заключенным на основании заявления о приватизации квартиры, ссылаясь на то, что, отказываясь от участия в приватизации данной квартиры в пользу своей дочери Зубаеровой Т.М., она не осознавала, что отказалась от права собственности и не могла предвидеть, что после приватизации отношения с ответчиком настолько испортятся, что истцу будут чинить препятствия в проживании и регистрации по месту жительства. В обоснование иска также указала, что в связи со сносом дома ***на ***, взамен приватизированной квартиры, предоставлена квартира по адресу: ***, однако в настоящее время возможности проживать в данной квартире из-за плохих отношений с дочерью у истца не имеется, она вынуждена жить на автостоянке, в связи с чем, уточнив иск, просила суд признать недействительными приватизацию квартиры по адресу: ***, свидетельство о регистрации права собственности Зубаеровой Т.М. на указанную квартиру от 05.06.2006, заключенный с Зубаеровой Т.М. договор передачи N *** и заявление о приватизации от 30.03.2006, а также признать в порядке правопреемственности недействительными приватизацию квартиры по адресу: г*** и свидетельство о регистрации права собственности Зубаеровой Т.М. на данную квартиру от 18.09.2015.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Зубаерова С.З. не явилась, её представитель Шкуратова Н.С. в заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зубаерова Т.М. и её представитель Баленков А.А. с исковыми требованиями Зубаеровой С.З. не согласились, заявили о применении исковой давности.

Определением суда от 13.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), который своего представителя в судебное заседание не направил, изложив свою позицию о несогласии с иском в письменном отзыве.

Третье лицо Зубаерова Р.М. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении заявленных Зубаеровой С.З. исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Зубаерова С.З. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе, подписанной ее представителем по доверенности Шкуратовой Н.С., на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку собранных по делу доказательств.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец Зубаерова С.З., ответчик Зубаерова Т.М. и третье лицо Зубаерова Р.М. не явились, ответчик ДГИ г. Москвы и третье лицо Управление Росреестра по Москве своих представителей не направили. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Зубаеровой С.З. - Дмитриевой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу****, приватизация которого оспаривается истцом, представляло из себя трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м.

Зубаеровой Р.М., Зубаеровой С.З. и Зубаеровой Т.М., зарегистрированными в указанной квартире по месту жительства, 30.03.2006 оформлено заявление на имя начальника отдела приватизации УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО г. Москвы, удостоверенное главным специалистом УДЖП и ЖФ в СЗАО г. Москвы Тарасовой С.Н., согласно которому Зубаерова Р.М., Зубаерова С.З. отказались от участия в приватизации указанной квартиры и дали свое согласие на ее приватизацию в пользу Зубаеровой Т.М.

В этот же день между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Зубаеровой Т.М. заключен договор передачи N *** от 30.03.2006, согласно которому жилое помещение по адресу: ***, передано в собственность Зубаеровой Т.М.

Право собственности Зубаеровой Т.М. на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2006, запись регистрации N ***, о чем 05.06.2006 Зубаеровой Т.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***.

В последующем, в связи со сносом дома по адресу: ****, взамен указанной выше квартиры, в порядке возмещения Зубаеровой Т.М. распоряжением ДГИ г. Москвы N *** от 10.04.2015 предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г**/*, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.

Согласно названному распоряжению ДГИ г. Москвы квартира N ***по адресу: ****, предоставлена Зубаеровой Т.М. при условии вселения в нее и регистрации по месту жительства пользователей Зубаеровой С.З. и Зубаеровой Р.М. Передача означенной жилой площади в собственность Зубаеровой Т.М. произведена путем заключения с ней ДГИ г. Москвы договора мены от 15.04.2015.

Право собственности Зубаеровой Т.М. на предоставленную в порядке возмещения в связи со сносом дома квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2015, запись регистрации N ***, о чем в этот же день Зубаеровой Т.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***.

С 02.08.2016 истец Зубаерова С.З. зарегистрирована в квартире по адресу: г. ****, по месту жительства.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 166, 178 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств подписания 30.03.2006 заявления об отказе от участия в приватизации под влиянием заблуждения стороной истца не представлено.

Наряду с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного редакцией ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора передачи в отношении квартиры по адресу: ****.

Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции по заявлению ответчика исковой давности, так как вывод суда об истечении её срока обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Так, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции верно указано и сторонами по делу не оспаривается, что договор передачи, на основании которого квартира по адресу: ***, передана в собственность Зубаеровой Т.М. заключен 30.03.2006, соответственно срок для признания оспариваемого договора недействительным, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек в марте 2007 года.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого договора недействительным, или прерывающих течение срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца ряда заболеваний, указанных в представленных ею медицинских документах, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данные выписки из истории болезни и выписные эпикризы относятся к 2010 году и более позднему периоду и не содержат в себе сведений об обстоятельствах, исключающих для истца возможность обратиться в суд за защитой своих прав в предусмотренный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, а также доказательств того, что заявление об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: ***, подписано истцом под влиянием заблуждения, ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не принимаются судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не исследованных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и пояснениям к ней не приведено.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется. Приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и истцом доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, не опровергнуты.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаеровой С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: