Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования Сулиной *** к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Сулиной *** неустойку в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулина обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** года между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор. *** года Тушинским районным судом г. Москвы было рассмотрено ее исковое заявление о защите прав потребителя. Суд признал незаконными, нарушающими права потребителя действия ООО по списанию денежных средств, перечисляемых ею в счет погашения основного долга и процентов, в счет погашения штрафных санкций, и обязал ООО "Русфинанс Банк" денежные средства в сумме *** руб., списанные в счет штрафов, комиссий и процентов на них, зачесть в сумму погашения основного долга и процентов по кредитному договору. В настоящий момент решение Тушинского районного суда ответчик игнорирует и не выполнил, продолжая начислять и списывать денежные средства, перечисляемые истцом в счет погашения основного долга и процентов, в счет погашения штрафных санкций. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: пени в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей; обязать ответчика денежные средства в сумме *** руб., *** коп., списанные в счет штрафов, комиссий и процентов на них, зачесть в сумму погашения основного долга и процентов по кредитному договору N***, все выше перечисленные суммы пеней, штрафа, морального вреда и незаконно списанных средств в общей сумме *** руб., *** коп. зачесть в сумму погашения основного долга и процентов по кредитному договору N***.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности *** в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, в котором указал, что решение суда от ***г. ООО "Русфинанс Банк" получил только в *** года и ***г. ООО "Русфинанс Банк" во исполнение решения Тушинского районного суда от ***г. зачел денежные средства в размере *** руб. в счет погашения основного долга и процентов. В связи с чем, просил в иске отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований, по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Русфинанс Банк", полагая его незаконным.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности *** в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Сулина в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого, судебная повестка не получена, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** (л.д. 4-5).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ***г., вступившим в законную силу ***г., исковые требования Сулиной были удовлетворены в части обязания ООО "Русфинанс Банк" произвести зачет денежных средств в размере *** руб. *** коп., уплаченных в счет погашения штрафа, в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору N***, заключенному ***г. между Сулиной *** и ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 8-11).

Из представленной ответчиком выписки по лицевому счету N *** следует, что решение суда от ***г. исполнено ответчиком ***г.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика зачесть в сумму погашения основного долга и процентов по кредитному договору денежные средства, списанные в счет штрафов, комиссий и процентов на них, а также все суммы пеней, штрафа, морального вреда и незаконно списанных средств в сумму погашения основного долга и процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что истцом не заявлены требования о признании условий кредитного договора, устанавливающих размер и порядок удержания денежных средств в счет погашения штрафов, недействительными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В указанной части решение не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд, учитывая, что просрочка исполнения решения суда с ***г. по ***г. составила *** дня, пришел к выводу, что на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рубля, но поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. *** коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца несвоевременным зачетом денежных средств в размере *** руб. *** коп., в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору N***, от ***г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп. (***+***).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд указал, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. за основное требование + *** руб. за требования о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от ***г., вступившим в законную силу ***г., исковые требования Сулиной были удовлетворены в части обязания ООО "Русфинанс Банк" произвести зачет денежных средств в размере *** руб. *** коп., уплаченных в счет погашения штрафа, в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору N***, заключенному ***г. между Сулиной *** и ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 8-11).

Из искового заявления Сулиной следует, она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки с суммы *** руб. *** коп. с *** г. (день вступления в законную силу решения суда от *** г.) на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения решения суда от *** г.

Таким образом, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применима к правоотношениям, возникшим в связи с нарушением исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, и не применима к правоотношениям, возникшим между сторонами, по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения решения суда. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании неустойки, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ей причинен моральный вред, коллегия полагает, что не имелось основании и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. В связи с чем, отсутствовали основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Сулиной к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку Суслиной в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано, решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет г.Москвы госпошлины в размере *** руб. *** коп. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - отменить в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Сулиной *** неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда *** руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп., взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. .

В указанной части принять по делу новое решение.

В иске Сулиной *** к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи