Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Град".

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования Копейкина *** к ООО "Град" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Град" в пользу Копейкина *** проценты в размере *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Копейкин обратился в суд с иском к ООО "Град" и просит суд взыскать с ответчика проценты в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком *** г. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Всего по договору истцом уплачено ответчику *** руб. ** коп. Для оплаты цены объекта долевого строительства истцом привлекались заемные средства в размере *** руб., что подтверждается кредитным договором ипотечного кредитования N *** от *** г. Согласно п. 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее *** г. В обусловленный договором срок объект долевого строительства не сдан. В связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, *** г. истец отказался от договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с *** г. по *** г. В связи с заключением и исполнением договора у истца возникли расходы на услуги риелтора ООО "НДВ-недвижимость" в размере *** руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору ипотечного кредитования в размере *** руб*** коп.; страховые премии, уплаченные ОАО СГ "Спасские ворота" по договору личного страхования N *** от *** г., в размере *** руб. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред. Полагая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Определением суда от *** г. был принят отказ Копейкина от иска в части взыскания с ООО "Град" денежных средств в размере *** руб. *** коп., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Копейкин, его представитель ***, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, в котором представитель ответчика просит уменьшить неустойку, штраф, в остальной части требований - отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Град", считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер процентов и штрафа; не учел, что на момент вынесения решение дом, в котором находит объект долевого участия, уже был введен в эксплуатацию, по аналогичным делам суды снижают размер неустойки и штрафа; судом не были учтены такие важные обстоятельства для правильного разрешения дела, как причины увеличения сроков строительства объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, мотивы для уменьшения размера неустойки, компенсационная природа неустойки, соответствие ее требованиям разумности и соразмерности .

Представитель ответчика ООО "Град" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки коллегии не сообщил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого ответчик получил извещение *** г. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда не отменять.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.ст. 1, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 27 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 73, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком *** г. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно п.1.5 указанного договора по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное в доме ***, секция ***, *** этаж многоквартирного дома, общей проектной площадью (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) *** кв.м., строительный номер ***.

Пунктом 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее *** г.

Цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания настоящего договора составляет *** руб. ***коп. (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определен порядок внесения участником долевого строительства денежных средств: *** руб. *** коп. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств не позднее *** г.; *** руб. оплачивается участником долевого строительства в срок не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ОАО "Промсвязьбанк" на основании кредитного договора N *** от *** г.

Из письма ООО "Град" от *** г. в адрес Копейкина видно, что *** г. в соответствии с договором N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г. денежные средства в размере *** руб. ***коп. перечислены.

Таким образом, Копейкиным предусмотренные указанным договором обязательства выполнены в полном объеме, при этом ответчиком сроки исполнения своих обязательств по передаче истцу квартиры нарушены, в обусловленный договором срок объект долевого строительства не сдан.

В связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, *** г. истец отказался от договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление.

Указанное заявление получено ООО "Град" *** г., что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями почтовых уведомлений.

Платежным поручением N *** от *** г. ООО "Град" произвело возврат Копейкину денежных средств в размере *** руб. *** коп.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат удовлетворению, поскольку договор долевого участия от *** г. был расторгнут истцом в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с *** г. (день внесения денежных средств) по ***г. (*** дней) в размере *** руб. *** коп. с учетом того, что *** г. денежные средства были перечислены ответчиком истцу, как указано выше.

Оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям неисполнения обязательств, срок неисполнения обязательств, стоимость объекта долевого участия, суд не нашел оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, полагая сумму в размере *** руб. *** коп. соразмерной нарушенному обязательству. При этом, суд указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, полагая, что требуемый последним размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. необоснованно и чрезмерно завышен.

Учитывая, что в пользу Копейкина судом присуждена сумма в размере *** руб. ***коп. (*** руб*** коп. + *** руб.), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет *** руб. *** коп., и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить его до *** руб.

Разрешая спор в части взыскания убытков в размере *** руб. *** коп., в том числе: расходов на услуги риелтора ООО "НДВ-недвижимость" в размере *** руб.; процентов, уплаченных по кредитному договору ипотечного кредитования в размере *** руб. *** коп.; страховых премий, уплаченных ОАО СГ "Спасские ворота" по договору личного страхования N *** от *** г. в размере *** руб., суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные договоры заключались истцом по собственной воле с третьими лицами на их условиях, доказательств навязывания заключения данных договоров со стороны ответчика истцом не представлено.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению , суд взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. *** коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно не применил к заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер процентов, а затем и штрафа; не учел, что на момент вынесения решение дом, в котором находит объект долевого участия, уже был введен в эксплуатацию, по аналогичным делам суды снижают размер неустойки и штрафа; судом не были учтены такие важные обстоятельства для правильного разрешения дела, как причины увеличения сроков строительства объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, мотивы для уменьшения размера неустойки, компенсационная природа неустойки, соответствие ее требованиям разумности и соразмерности, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При решении вопроса об уменьшении размера процентов, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, но не нашел оснований для его удовлетворения и снижения размера взысканных процентов.

Судебная коллегия считает, что размер процентов определен судом первой инстанции с учетом компенсационной природы предусмотренных ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" процентов, фактических обстоятельств дела, соотношения суммы процентов с суммой, уплаченной истцом по договору и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Отклонение судом ходатайства о снижении размера процентов не является нарушением норм материального права.

Обстоятельства, на которые, заявляя о необходимости снижения суммы процентов и более значительного уменьшения размера штрафа, ссылается в апелляционной жалобе сторона ответчика, в том числе на то, что общая сумма денежных средств *** руб., взысканная судом, составляет более 49 % от суммы, уплаченной истцом ответчику при заключении договора, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном размере процентов и штрафа, определенных судом в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на определение иного размера процентов и штрафа, не могут быть признаны состоятельными.

Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Град" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: