Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-20593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционным жалобам Деевой Е.В.,Деева А.Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Деевой Е.В. к Ивановой Е.В., Ефремовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ефремовой С.Г., Ефремова В.Г., Ефремовой А.С., Главному Управлению по вопросам миграции МВД России по г.Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате в собственность, признании утратившими право пользования квартирой, выселении, обязании снять с регистрационного учета, отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Деева Е.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В., Ефремовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ефремовой С.Г., Ефремова В.Г., Ефремовой А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате в собственность, признании утратившими право пользования квартирой, выселении, обязании ГУВМ МВД России по г. Москве снять с регистрационного учета. Мотивировала тем, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, приобретенной в период брака с Деевым А.Р. *** года она узнала, что снята с регистрационного учета. Впоследствии из выписки из ЕГРП ей стало известно, что ее квартира была продана по договору купли-продажи от *** года Ивановой Е.В. Указанный договор купли-продажи истец считает недействительным, поскольку намерений продать квартиру у нее не было, квартиру не продавала, договор не читала и не подписывала, денежных средств не получала, супруг согласие на продажу квартиры не давал, до конца *** года продолжала пользоваться квартирой, оплачивала коммунальные платежи. Также истец указала, что в конце *** года она с согласия супруга оформляла залог квартиры в обеспечение кредитных обязательств знакомого Шарапова Эрнеста на несколько месяцев под условием прекращения залога через полгода. Поскольку полностью доверяла своему знакомому, то, не читая, подписала какие-то бумаги, чистые листы и бланки, а также предположительно выдала доверенность, на кого, на что и для каких целей не знает. Истец полагает, что именно при таких обстоятельствах с ее квартирой были совершены мошеннические действия. Впоследствии Иванова Е.В. продала спорную квартиру Куликовой А.Ю., а Куликова А.Ю. продала квартиру Ефремовой О.В., которая в настоящее время зарегистрирована и периодически проживает в спорной квартире с детьми. Поскольку спорная сделка купли-продажи квартиры никаких последствий не повлекла, акт приема-передачи квартиры не подписывался, ключи от квартиры Ивановой Е.В. не передавались, покупатель Иванова Е.В. на протяжении 3-х лет в квартиру не вселялась, не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, Иванова Е.В., а также последующие собственники спорной квартиры не являются добросовестными покупателями, до настоящего времени в квартире находятсявещи истца и ее семьи, в спорном договоре купли-продажи не были определены жилищные права третьих лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, а истец другого места жительства не имеет, просила на основании ст. 166, 167, 168, 169, 170, 178, 179, 558 ГК РФ признать договор купли-продажи квартиры от *** года, заключенный между Деевой Е.В. и Ивановой Е.В., недействительным, истребовать изчужого незаконного владения Ефремовой О.В. квартиру и возвратить ее в собственность истца, признать ответчиков Ефремову О.В. и ее детей Ефремова В.Г., Ефремову С.Г., Ефремову А.С. утратившими право пользования спорной квартирой, выселить их из квартиры и обязать ГУВМ МВД России по г.Москве снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Иванова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Ефремовой О.В. - Пешнин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Главное Управление по вопросам миграции России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо Куликова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Деев А.Р., Управление Росреестра по г. Москве, нотариус Тарасов В.В., УСЗН СЗАО г. Москвы по району Митино в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Деев А.Р., Деева Е.В., просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажинедвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартируили другое недвижимое имущество (статья 130 ).

Согласно ст. 550 ГК РФ , договорпродажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанногосторонами (пункт 2 статьи 434 ).

Из материалов дела следует, что с *** года Деева Е.В. являлась собственником трехкомнатной квартиры, площадью ***кв.м., расположенной по адресу: ***.

*** года между Деевой Е.В. и Ивановой Е.В. был заключен д оговор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому она продается за *** руб. и расчет между сторонами будет произведен полностью в течение одного дня с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве.

Договор составлен в письменной форме, подписан продавцом и покупателем, удостоверен нотариусом г.Москвы Тарасовым В.В., зарегистрирован *** года Управлением Росреестра по Москве за N ***.

В материалах регистрационного делаимеется письменное согласие на продажу квартиры супруга Деевой Е.В. - Деева А.Р., удостоверенное нотариусом г. Москвы Борискиной Е.А., справка, выданная Деевой Е.В. в***года о полной выплате пая за спорную квартиру, кадастровый паспорт этого жилого помещения, изготовленный БТИ *** года.

*** года Деева Е.В. выдала доверенность на имя Тырсикова М.Н. на представление ее интересов по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, которая удостоверена нотариусом г. Москвы Тарасовым В.В.

Из реестра нотариальных действий следует, что *** года Деевой Е.В. были получены под роспись договор купли-продажи спорной квартиры, а также доверенность на имя Тырсикова М.Н. о представлении интересов по регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования Ивановой Е.В. к Деевой Е.В., Дееву А.Р., Дееву Д.А., Деевой Г.В., УФМС России по г.Москве Деева Е.В., Деев А.Р., Деев Д.А., Деева Г.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселены из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Указанное решение вступило в законную силу, фактически исполнено, Деева Е.В. и члены ее семьи сняты с регистрационного учета и выселены из спорной квартиры.

*** года Иванова Е.В. продала спорную квартиру Куликовой А.Ю. по д оговору купли-продажи от *** года за *** руб., договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве *** года за N ***.*** года Куликова А.Ю. продала спорную квартиру Ефремовой О.В. по договору купли-продажи квартиры за *** руб., договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве *** года за N ***.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире постоянно с *** года зарегистрированы и проживают Ефремова О.В. и ее несовершеннолетние дети: Ефремов В.Г., *** года рождения, Ефремова С.Г., *** года рождения, Ефремова А.С., *** года рождения (том 2 л.д.27). Из акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного Отделом социальной защиты населения района Митино*** года, в квартире по адресу: *** проживают Ефремова О.В., ее несовершеннолетние дети Ефремова С.Г., *** года рождения, Ефремова А.С., *** года рождения, Ефремов В.Г., *** года рождения, в квартире имеется необходимая мебель, детские и спортивные принадлежности, игрушки.

В судебном заседании *** года истец ссылалась на то, что договор купли-продажи от *** года не подписывала, в связи с чем суд по ходатайству представителя истца определением от *** года назначил судебно-почерковедческую экспертизу. Эксперт возвратил материалы дела по экспертизы без исполнения в связи с невозможностью ее проведения по причине того, что Деева Е.В. не предоставила сравнительные свободные образцы почерка. Данное обстоятельство районный суд расценил, как уклонении стороны от участия в экспертизе (ч.3 ст. 79 ГПК РФ ) .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года по всем заявленным основаниям районный суд исходил из того, что спорная сделка была нотариально удостоверена, Деева Е.В. лично участвовала в ее совершении, собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры, все существенные условия договора которого сторонами были согласованы, в тексте четко выражены предмет и воля сторон, перед совершением сделки истица произвела действия по оформлению квартиры в собственность, *** года получила справку о выплате пая, *** года лично подала в Управление Росреестра по г. Москве заявление о регистрации права собственности, уплатила государственную пошлину, *** года получила свидетельство о праве собственности на квартиру, *** года супруг истицы Деевым А.Р. выдал нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры, *** года истица выдала нотариально удостоверенную доверенность на регистрацию договора купли-продажи в Управлении Росреестра по г.Москве. Оценив такие действия истицы, как последовательные, целенаправленные суд первой инстанции сделал вывод о том, что при заключении договора купли-продажи квартирыДеева Е.В. понимала существо заключаемого договора, осознавала факт возмездного отчуждения недвижимого имущества, свободно выражала свою волю на заключение данного договора, желала этого и в случае своего не согласия, не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года, поступившее в суд *** года, подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в данной части иска было отказано, районный суд не нашел оснований для признания недействительными последующих сделок по спорной квартире, требований о выселении и снятии с регистрационного учета ее фактических собственников.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истицы, не оставил ее заявление без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель ответчика в судебном заседании *** года настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем не имелось предусмотренных абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у нее не было намерения и волеизъявления продать квартиру проверялся районным судом и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе заявлениемистицы об отмене заочного решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, в котором она подтвердила, что продала квартиру и сослалась на то, что покупатель Иванова Е.В. знала оналичии зарегистрированных в квартире лиц, для которых не возникает правовых последствий в виде прекращения права пользования спорным жильем.

Доводы апеллятора о том, что сделка купли-продажи квартиры никаких последствий не повлекла, акт приема-передачи квартиры истцом не подписывался, ключи от квартиры Ивановой Е.В. не передавались, покупатель на протяжении 3-х лет в квартиру не вселялась, не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, супруг истицы согласие на продажу квартиры не давал также были оценены судом первой инстанции и не приняты во внимание правомерно, поскольку в материалы дела представлено нотариальное согласие на отчуждение квартиры Деевым А.Р., расписка Деевой Е.В. о получении денег по договору и акт приема-передачи квартиры от *** года, с *** года покупатель Иванова Е.В. защищала свое право собственника на квартиру в суде.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что истец при заключении сделки находилась под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционных жалобнаправлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: