Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аслановой Н.Д.-к. по доверенности Жеребцова А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016, которым постановлено:

исковые требования Аслановой Н.Д. -кызы к ООО СК "Согласие" о взыскании штрафа и расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворить частично;

взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Аслановой Н.Д. -кызы расходы по оплате за оценку автомобиля . руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Асланова Н.Д.-к. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.06.2014 между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства. 29.05.2015 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 05.06.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 17.03.2016 (в ходе рассмотрения дела судом) ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещение в размере . руб.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере . руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере . руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Аслановой Н.Д.-к. по доверенности Жеребцов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бурлакова А.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал в пользу Аслановой Н.Д.-к. штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 47 указанного постановления Пленума N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела следует, что Асланова Н.Д.-к. от исковых требований не отказывалась и на взыскании штрафа настаивала.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить лишь основанием для указания на то, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

По смыслу закона, само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению из той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к постановлению незаконного решения, подлежащего отмене.

Постановляя новое решение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Аслановой Н.Д.-к. сумму страхового возмещения в размере . руб., указав на то, что решение в этой части исполнению не подлежит, поскольку данная сумма перечислена ответчиком на счет истца в период рассмотрения спора (л.д.150).

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО СК "Согласие" в пользу Аслановой Н.Д.-к. надлежит взыскать штраф в размере . руб., а также судебные издержки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере . руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ООО СК "Согласие" в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере . руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Аслановой Н. Д. -кызы к ООО СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Аслановой Н.Д. -кызы сумму страхового возмещения в размере . руб., решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Аслановой Н.Д. кызы штраф в размере . (.) руб. и судебные издержки по оплате независимой экспертизы в сумме . (.) руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере . (.) руб.

Председательствующий:

Судьи: