Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-20657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузьминой А.Е. по доверенности Сергеева Т.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Федорова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой А**** Е********* в пользу Федорова А******** В********** денежную сумму в размере *********руб., госпошлину по делу в сумме **********руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Кузьминой А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А******** В******** в пользу Кузьминой А****** Е********* денежную сумму в размере ************руб., госпошлину по делу в сумме *********руб., в остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Кузьминой А.Е. и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 633257 руб., 16000 руб. (1/2 платежа по кредиту), проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9790 руб., а также судебные расходы, указывая о том, что его супруга Кузьмина Е.И. умерла 05.04.2015, оставшееся после ее смерти наследство приняли наследники по закону - он и мать умершей - Кузьмина А.Е. Наследодателем при жизни был заключен ипотечный кредитный договор по которому ей был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. под 11,991 % годовых. На момент открытия наследства кредит не погашен полностью, размер задолженности составлял 2 611 245 руб. Задолженность по кредитному договору включена в состав наследственного имущества. Истец исполнял обязанность по оплате кредитных обязательств, в связи с чем ответчик обязана уплатить ему ? часть оплаченных денежных средств.

Ответчик Кузьмина А.Е. обратилась в суд с встречным иском к Федорову А.В. о взыскании денежных средств в размере 300 500 руб., указывая о том,

что в наследственную массу был включен автомобиль марки Ниссан Патфайндер, 2010 выпуска, право на 1/4 долю было признано за Кузьминой А.Е., автомобиль продан Федоровым А.В. без ее согласия, причитающаяся ей денежная компенсация не выплачена.

Истец Федоров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик Кузьмина А.Е. в судебное заседание не явилась, ее пре дставитель в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика Кузьминой А.Е. по доверенности Сергеев Т.В., ссылаясь на то, что Кузьмина А.Е., принявшая наследство в размере ? доли, не обязана оплачивать кредит в размере ? части; возникший долг по кредитному договору является общим долгом супругов; данный кредит был израсходован на строительство дома; решением Дмитровского городского суда Московской области за Кузьминой А.Е. признано право на ? доли данного дома, оставшаяся часть - за Федоровым А.В. Судом неправильно определена денежная компенсация за проданный автомобиль. Принятая судом оценка стоимости автомобиля существенно занижена, автомобиль продан через год после смерти наследодателя, представленное ответчиком заключение ближе к действительной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика Кузьминой А.Е. по доверенности Сергеев Т.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Федорова А.В. по доверенности Старухин С.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кузьминой А.Е. по доверенности Сергеева Т.В., представителя истца Федорова А.В. по доверенности Старухина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу статей 1112, 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников, освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом, 05 апреля 2015 года умерла Кузьмина Е.И., после смерти которой наследниками по закону первой очереди являлись: супруг Федоров А.В. и мать Кузьмина А.Е., которые наследство приняли в равных долях.

27.09.2012 между ОАО "ЮниКредит Банк" и Кузьминой Е.И. был заключен кредитный договор N ************на сумму **********руб. на срок до 27.09.2022 на покупку недвижимости.

Наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли автомобиля марки Ниссан Патфайндр, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *******8земельного участка, хозяйственного блока, дом, денежных вкладов, а также задолженности по кредитному договору ******на сумму: основной долг ****руб., проценты *******руб. При этом в имуществе была определена ? супружеская доля Федорова А.В.

Установлено, что Федоров А.В. исполняет обязательства по оплате долга наследодателя перед ОАО "ЮниКредит Банк". По состоянию на январь 2017 года размер выплаченных им сумм составляет 1214500 руб., о чем в материалы дела представлены платежные документы.

С учетом того, что стороны приняли наследство после смерти Кузьминой Е.И., Федоров А.В. за счет собственных денежных средств оплатил часть долга по кредитному договору от 27.09.2012, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Федоров А.В., исполнивший обязательство по кредитному договору и к которому перешли права кредитора по этому обязательству, вправе потребовать взыскать с Кузьминой А.Е. часть уплаченных им денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Кузьминой А.Е. о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер обязательств Кузьминой А.Е. в исполнении кредитного договора. Суд посчитал, что доля обязательства по долгам каждого из наследников соответствует 1/2 доли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Федоров А.В. является поручителем по кредитному договору N *************от 27.09.2012.

При жизни наследодателя супруги Кузьмина Е.И. и Федоров А.В. построили, но не зарегистрировали дом, на полученные кредитные средства.

Истец Федоров А.В. не признавал право наследника Кузьминой А.Е. на часть дома, мотивируя это тем, что дом, как вещь, не существует. Не согласившись с этим, Кузьмина А.Е. обратилась в Дмитровский городской суд Московской области и решением суда от 30.06.2016 за Кузьминой А.Е. признано право собственности на ? доли дома. При этом суд исходил из того, что ? доли дома является супружеской долей Федорова А.В., а разделу между наследниками подлежит принадлежавшая Кузьминой Е.И. ? доли дома, которую суд разделил в равных частях между двумя наследниками - Федоровым А.В. и Кузьминой А.Е.

Долг, возникший в результате кредитного договора, заключенного наследодателем, в силу положения ч.3 ст. 39 СК РФ является совместным долгов супругов Федорова А.В. и Кузьминой Е.И. Следовательно, ? часть долга является личным долгом Федорова А.В.

Таким образом, доля обязательства по долгам каждого из наследников соответствует 1/2 доли от супружеской доли наследодателя Кузьминой Е.И., т.е. ? доли.

Указанное обстоятельство судом принято во внимание не было, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку кредитные обязательства возникли в период брака наследодателя Кузьминой Е.И. и ее супруга Федорова А.В., долг являлся совместным, стороны являются наследниками Кузьминой Е.И. в размере ? доли в наследственном имуществе каждый, Федоровым А.В. за счет собственных денежных средств уплачена задолженность по кредитному договору, то с Кузьминой А.Е. в пользу Федорова А.В. подлежит взысканию ? часть уплаченных денежных средств.

В этой связи, решение суда подлежит изменению, с Кузьминой А.Е. в пользу Федорова А.В. надлежит взыскать ******* руб. (1/4 от *********0 руб.), а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере **********руб.

Разрешая встречный иск Кузьминой А.Е. о взыскании денежной компенсации за проданный Федоровым А.В. автомобиль, суд исходил из рыночной стоимости автомобиля исходя из отчета, проведенного на момент открытия наследства, и пришел к выводу о том, что в пользу Кузьминой А.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере *********руб.

Судебная коллегия в полной мере с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может и находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы стороны Кузьминой А.Е. о том, что судом неправильно определена стоимость проданного автомобиля.

Действительно, стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что данные положения относятся к разделу наследства.

В данном случае раздел автомобиля Ниссан Патфайндр, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *********8между наследниками Федоровым А.В. и Кузьминой А.Е. был осуществлен. За обоими признано право на ? часть от супружеской доли Кузьминой Е.И. - ?, т.е. на ? долю за каждым из наследников, о чем выданы свидетельства о праве на наследство.

Указанный автомобиль продан Федоровым А.В. по договору купли-продажи от 28.06.2016 за *********руб.

Денежные средства от продажи автомобиля наследнику по закону Кузьминой А.Е. продавцом автомобиля Федоровым А.В. переданы не были.

Таким образом, при разрешении встречного иска суду следовало руководствоваться не нормами права о наследовании, а положениями ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате данных действий Федоров А.В. приобрел за счет истца Кузьминой А.Е. денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как установлено, что своего согласия на продажу автомобиля Кузьмина А.Е. не давала, денежные средства от продажи автомобиля ей Федоровым А.В. переданы не были.

Учитывая, что единственным способом защиты нарушенного права Кузьминой А.Е. на наследственное имущество является возмещение за счет Федорова А.В. действительной стоимости наследственного имущества на момент его приобретения, т.е. на день открытия наследства, и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, действительная стоимость имущества подлежит определению на момент его отчуждения - 28.06.2016.

Согласно представленному Федоровым А.В. отчету ООО фирма "АВЕРС" N08-17, рыночная стоимость транспортного средства ***********, паспорт транспортного средства N**********, VIN *************2010 года изготовления, по состоянию на 28 июня 2016 года составляет ******** руб.

В соответствии с представленным Кузьминой А.Е. отчетом ООО НЭ "Центр оценки авто" N 0860-17 от 14 июня 2017 года, р ыночная стоимость оцениваемого автомобиля на 28 июня 2016 года составляет ********* руб.

Данные заключения специалистов приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определен закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях, и, как следствие, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания.

Оценивая вышеуказанные заключения специалистов, коллегия отдает предпочтение как доказательству представленному Кузьминой А.Е. отчету ООО НЭ "Центр оценки авто" N 0860-17 от 14 июня 2017 года, поскольку он достаточно и убедительно мотивирован, не противоречит другим доказательствам по делу. Отчет ООО фирма "АВЕРС" N 08-17 коллегия находит недостоверным, т.к. при определении стоимости автомобиля в размере*********руб. специалист исходил из представленных Федоровым А.В. сведений о том, что автомобиль получил повреждения в результате двух ДТП от 20.08.2013 и от 26.07.2014. Вместе с тем, специалисту справка о ДТП от 20.08.2013 представлена не была, сведения о полученных в результате указанного ДТП повреждений представлены самим Федоровым А.В. Более того, данный отчет противоречит представленному в материалы наследственного дела отчету ООО "Коне АГ" N 02-151201-01 о рыночной стоимости т/с Ниссан по состоянию на день открытия наследства - 05.04.2015, в сумме****руб. Достоверных и убедительных доказательств того, что автомобиль был продан 28.06.2016 с повреждениями от указанных ДТП, которые не были устранены, в деле не имеется.

При таком положении, с Федорова А.В. в пользу Кузьминой А.Е. подлежит взысканию денежная компенсация в размере ********руб. (1/4 от ******* руб.), а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Что касается решения суда в остальной части, то оно отмене или изменению не подлежит.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Федоров А.В. не обжалует, следовательно, оно предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года изменить в части размера взысканных с Кузьминой А.Е. и с Федорова А.В. денежных средств, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Федорова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой А******* Е**** в пользу Федорова А**** В**** денежные средства в размере ********** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей**копеек.

Встречный иск Кузьминой А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А******* В******* в пользу Кузьминой А********* денежные средства в размере*********рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В остальной части исковых требований Федорова А.В. и встречных исковых требований Кузьминой А.Е. - отказать".

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: