Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-20775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе СНТ "Здоровье" на решение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Здоровье" к фио о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования фио к СНТ "Здоровье" - удовлетворить частично.

Признать решения общих собраний СНТ "Здоровье" от 22.06.2013 г. протокол (N 21), от 18.07.2015 г. (протокол N 22) - недействительными.

В удовлетворении требований фио к СНТ "Здоровье" в части признания недействительным решения общего собрания СНТ "Здоровье" от 20.08.2005 г. (протокол N 5) - отказать.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Здоровье" обратилось в суд с иском к Юрцвайгу Д.В. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, указывая, что решениями общих собраний СНТ от 20 августа 2005 г. (протокол N5), от 22 июня 2013 г. (протокол N21), от 18 июля 2015 г. (протокол N22), положениями устава СНТ увеличены размеры членских взносов, установлена неустойка в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Юрцвайгом Д.В. членские взносы уплачивались не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Юрцвайг Д.В. обратился со встречными требованиями к СНТ "Здоровье", просил суд признать недействительными решения общих собраний СНТ от 20 августа 2005 г. (протокол N5), от 22 июня 2013 г. (протокол N21), от 18 июля 2015 г. протокол N22), указав на отсутствие кворума, несоблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания, а также на несоответствие сведений, содержащихся в протоколах, фактическим решениям общих собраний.

Представитель истца СНТ "Здоровье" Теренина И.И. в суде первой инстанции исковые требования СНТ "Здоровье" поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Юрцвайг Д.В. в суде возражал против удовлетворения иска, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Герасимов Н.Г., в суде просил в иске СНТ "Здоровье" отказать, встречный иск поддержал в полном объёме.

Суд постановилвыше указанное решение, об отмене которого просит СНТ "Здоровье" по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию представители СНТ "Здоровье" Теренина И.И., Бакутенкова О.Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Юрцвайг Д.В. Герасимов Н.Г. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об удовлетворении искового заявления СНТ "Здоровье" и отказу во встречном требовании Юрцвайгу Д.В.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено материалами дела, что Юрцвайг Д.В. является членом СНТ "Здоровье" согласно решению общего собрания СНТ "Здоровье" от 10 августа 2005 г. (протокол N5) (л.д. 159, 160). Решением общего собрания СНТ "Здоровье" от 22 июня 2013 г. (протокол N21) с 01 июля 2013 г. членские взносы установлены в размере сумма с участка. Решением общего собрания СНТ Здоровье" от 18 июля 2015 г. (протокол N22) членские взносы установлены в зависимости от размера участка. Решением общего собрания СНТ "Здоровье" от 20.08.2005 г. (протокол N5) подтверждены положения Устава СНТ, согласно которым установлена неустойка в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик Юрцвайг Д.В. в период с 2013 г. по дату предъявления к нему требований уплачивал членские взносы частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме основного долга сумма и пени согласно представленным СНТ "Здоровье" расчётам сумма (л.д. 6-7).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования СНТ "Здоровье" к Юрцвайгу Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки не могут быть удовлетворены, а встречные требования Юрцвайга Д.В. о признании недействительными решений общих собраний СНТ "Здоровье" от 22.06.2013 г. протокол (N 21), от 18.07.2015 г. (протокол N 22) судом удовлетворены и данные решения признаны недействительными.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на данном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 Закона N 66 - ФЗ).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд правильно отказал в удовлетворении встречных требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Здоровье" от 20 августа 2005 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку встречное исковое заявление о признании решений общих собраний недействительными подано в суд 12 июля 2016 года, на момент подачи иска срок исковой давности истек по требованиям о признании недействительными решений общих собраний от 22 июня 2013 года и от 18 июля 2015 года.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является членом СНТ "Здоровье" в его собственности находится земельный участок N86 адрес Воронцовское с\п, вблизи адрес.

В своем встречном исковом заявлении Юрцвайг Д.В. ссылается на то, что он не знал и не принимал участие в собраниях от 22 июня 2013 года и от 18 июля 2015 года.

Однако, его представитель тесть фио по доверенности принимал участие в собраниях от 22 июня 2013 года и 18 июля 2015 года и выступал на них. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о принятии оспариваемых решений общего собрания членов СНТ "Здоровье" истцу доподлинно было известно, было известно о проведенных собраниях и о вопросах, которые рассматривались на данных собраниях. Данные обстоятельства подтверждаются действиями самого истца, который производил оплату с квадратного метра участка, по решению, принятому на собраниях, что также подтверждается платежными поручениями и кассовыми ордерами.

С требованиями о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Здоровье" от 22 июня 2013 года и от 18 июля 2015 года истец обратился в Перовский районный суд лишь 12 июля 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, полагает, что истцу в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний СНТ " Здоровье" от 22 июня 2013 года и от 18 июля 2015 года надлежит отказать

Доводы Юрцвайг Д.В. о том, что о нарушении своего права ему стало известно только после принятия судом искового заявления СНТ "Здоровье" о взыскании задолженности подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

Представленные истцом доказательства пропуска срока исковой давности не могут свидетельствовать об уважительности его пропуска, поскольку его представитель принимал участие в собраниях, истцу было известно о собраниях, и принятых на них решениях.

Никаких доказательств невозможности для истца получить копии оспариваемого решений суду и коллегии не было представлено, при том, что сведения о данных решениях общего собрания были общедоступными.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока истцом коллегии не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, исковые требования СНТ "Здоровье" подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере сумма

Истец просил взыскать неустойку с ответчика в размере сумма за период с 01 июля 2013 года по 16 мая 2016 года.

Однако, судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате членских взносов и полагает возможным ее снизить.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О - предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что размер неустойки, заявленный истцом составляет сумма и поэтому с учетом ст.333 ГК РФ снижает ее размер до сумма и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Во встречных требованиях Юрцвайгу Д.В. к СНТ "Здоровье" о признании недействительными решений общих собраний СНТ "Здоровье" от 22.06.2013 г. протокол (N 21), от 18.07.2015 г. (протокол N 22) надлежит отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио к СНТ "Здоровье" о признания недействительным решения общего собрания СНТ "Здоровье" от 20 августа 2005 г. (протокол N 5) подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, п.2 ч.4, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2016 года - отменить,

Взыскать с фио в пользу СНТ "Здоровье" задолженности по членским взносам сумма, неустойку сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к СНТ "Здоровье" о признании недействительными решений общих собраний СНТ "Здоровье" от 22.06.2013 г. протокол (N 21), от 18.07.2015 г. (протокол N 22) - отказать.

В части отказа в удовлетворении требований фио к СНТ "Здоровье" о признания недействительным решения общего собрания СНТ "Здоровье" от 20.08.2005 г. (протокол N 5) решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: