Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-20790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.А. с дополнениями к ней, апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" с дополнениями к ней и по апелляционной жалобе Национального исследовательского института "Высшая школа экономики" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", ООО "Консалт-Риэлти" о взыскании суммы долга отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" к Тимофееву А.А., ООО "Консалт-Риэлти" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ФГБОУ ВО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" (далее - Университет машиностроения (МАМИ)) и ООО "Консалт-Риэлти" в солидарном порядке 10 312 712,42 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, ссылаясь на заключенный между ним и ООО "Консалт-Риэлти" договор цессии от 03.12.2014, по которому к нему перешло право требования с Университета машиностроения (МАМИ) указанной выше суммы долга, возникшего на основании заключенного между Московской государственной академией химического машиностроения (МГАХМ) с ОАО АКАБ "Агропромбанк", ЗАО "Тверская-Ямская, 8", АОЗТ "Гута-Строй" договору от 19.07.1995 на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, 21/4, стр. 1.

В обоснование заявленных требований указал, что размер задолженности был конкретизирован в договоре аренды N ... от 18.05.2002, стороной которого выступал также правопредшественник Университета машиностроения (МАМИ) -МГУИЭ, и подтверждается подписанными с ООО "Консалт-Риэлти" актами взаимозачетов от 25.06.2014, 31.05.2014, 30.04.2014, 31.03.2014, 28.02.2014 и 31.01.2014. Однако направленные в адрес Университета машиностроения (МАМИ) и ООО "Консалт-Риэлти" претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Университет машиностроения (МАМИ), не согласившись с исковыми требованиями Тимофеева А.А., предъявил встречный иск о признании заключенного между Тимофеевым А.А. иООО "Консалт-Риэлти" договора цессии от 03.12.2014 недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что самостоятельный долг перед ООО "Консалт-Риэлти" у Университета отсутствует. В соответствии с договором аренды N ... от 18.05.2002 г., обязательства по которому переданы Университету в порядке правопреемства, оплата арендной платы арендатором ООО "Агентство "НКИ" должна осуществляться путем предъявления Университету встречного требования произвести оплату стоимости произведенных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в поврежденном пожаром здании МГАХМ по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, 21/4, стр. 1. Поскольку оспариваемый договор цессии вносит изменения в условия договора аренды N 01-30/348 от 18.05.2002 г., зарегистрированного органом государственной регистрации 03.04.2003 г. за N 3 ... , отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет недействительность данной сделки. Кроме этого, здание МГАХМ по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, 21/4, стр. 1 распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве N 251 от 03.04.2014 г. передано с баланса Университета машиностроения (МАМИ) на баланс Национального исследовательского института "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тимофеев А.А. не явился, третье лицо Минобрнауки России своего представителя не направило.

Представитель истца Тимофеева А.А. - Орлов А.А. заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Университета машиностроения (МАМИ) просил отказать.

Представители ответчика Университета машиностроения (МАМИ) Иванова А.Ю. и Урсин Д.А. с иском Тимофеева А.А. не согласились, поддержали в полном объеме доводы и требования, изложенные во встречном иске.

Представитель ответчика ООО "Консалт-Риэлти" Бондаренко Д.С. с требованими первоначального и встречного исков не согласился.

Представители третьего лица НИУ ВШЭ Лисицина Ю.В. и Вишнякова Н.Д., а также представитель третьего лица ТУ Росимущества в городе Москве Золотарева И.А. указали, что полагают исковые требования Тимофеева А.А. необоснованными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.А. и встречных исковых требований Университета машиностроения (МАМИ) отказано.

Истец Тимофеев А.А., ответчик Университет машиностроения (МАМИ) и третье лицо НИУ ВШЭ с постановленным по делу решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.А. с дополнениями к ней, апелляционной жалобе Университета машиностроения (МАМИ) с дополнениями к ней и по апелляционной жалобе НИУ ВШЭ было передано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. в части отказа в удовлетворении иска Тимофеева А.А. к Университету машиностроения (МАМИ) отменено, с ФГБОУ ВО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" в пользу Тимофеева А.А. взыскано ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб.; в остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании приказа Минобрнауки N 261 от 21.03.2016 г. Университет машиностроения (МАМИ) реорганизован в форме слияния с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. И. Федорова" с образованием на их основе ФГБУО ВО "Московский политехнический университет", о чем в ЕГРЮЛ 31.08.2016 г. внесена соответствующая запись.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскогоот 02.12.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Тимофеев А.А. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Тимофеева А.А. по доверенностям Москвина А.А. и Шмыркова С.В., представителя ответчика ООО "Консалт-Риэлти" по доверенности Разоренова Н.В., представителей ответчика ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" Марченко С.С., Зориктуева Ц.В. и Рявкина П.П., а также представителей третьего лица НИУ ВШЭ по доверенностям Лисицыной Ю.Ю. и Зариповой Н.А., представителя третьего лица ТУ Росимущества в городе Москве по доверенности Золотаревой И.А. и представителя третьего лица Минобрнауки России по доверенности Федоровой О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных к ним дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, в период до 1995 года в находящемся в оперативном управлении МГАХМ здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, 21/4, стр. 1 произошел пожар.

Между ОАО АКАБ "Агропромбанк" как инвестором,МГАХМ как заказчиком, ЗАО "Тверская-Ямская, 8" как генеральным подрядчиком и АОЗТ "Гута-Строй" 19.07.1995 г. заключен договор на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ, в соответствии с условиями которого МГАХМ и ОАО АКАБ "Агропромбанк" поручили ЗАО "Тверская-Ямская, 8" выполнение проектных, строительных и иных работ на данном объекте. Этим же договором предусмотрено, что генподрядчик обязуется по отдельным договорам произвести за счет инвестора проектирование и оснащение данного здания офисным оборудованием, мебелью, оргтехникой, специализированным банковским оборудованием, учрежденной АТС, стоимость которых не входит в общую стоимость работ по договору.

Согласно п. 1.3, п. 1.5 и раздела 5 данного договора, финансирование работ по восстановлению и реконструкции здания, а также оснащение части здания специальным банковским оборудованием было возложено на инвестора ОАО АКАБ "Агропромбанк".

В силу п. 2.2 и п. 3.1 договора от 19.07.1995 г. общая стоимость работ по договору не включает в себя стоимость работ по оснащению зоны банка, общий срок выполнения работ по договору определен как май 1996 года, срок выполнения работ в зоне банка - 28.02.1996 г.

В соответствии с п. 8.4 договора, определяющим объем ответственности МГАХМ за нарушение условий договора, за определенные нарушения заказчиком своих обязательств предусмотрена оплата им в пользу банка штрафа, который причисляется к затратам банка с последующим зачетом в арендные платежи.

Из материалов дела также следует, что в результате произведенной в 1997 году реорганизации правопреемником МГАХМ в спорных правоотношениях стало федеральное образовательное учреждение "Московский государственный университет инженерной экологии" (МГУИЭ).

ОАО АКАБ "Агропромбанк" 27.12.1997 г. заключил договор уступки права требования с ООО "Агентство недвижимости "СБС-Агро", в соответствии с которым кООО "Агентство недвижимости "СБС-Агро" от банка перешли права требования, вытекающие из договора инвестирования в проектирование, реконструкцию и реставрацию главного здания МГАХМ по адресу Москва, ул. Старая Басманная, 21/4.

Согласно п. 1.3 данного договора уступки права требования от 27.12.1997 г. права требования перешли от банка к ООО "Агентство недвижимости "СБС-Агро" в том объеме, в каком они существовали на дату подписания этого договора.

В последующем, 12.02.2001 г. конкурсным управляющим ОАО АКАБ "Агропромбанк" Лимоновым В.В. в адрес МГУИЭ направлено уведомление, исх. N ... , о совершенной 27.12.1997 г. банком в пользу ООО Агентство "НКИ" уступке прав (требования) по договору от 19.07.1995 г. на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ.

Позднее, 18.05.2002 г. между Министерством имущественных отношений Российской Федерации как арендодателем, МГУИЭ как учреждением, у которого здание по адресу Москва, ул. Старая Басманная, 21/4 находилось на тот период в оперативном управлении, и ООО Агентство "НКИ" как арендатором, заключен договор N ... аренды федерального недвижимого имущество, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно данному договору Министерство имущественных отношений Российской Федерации и МГУИЭ передают, а ООО Агентство "НКИ" принимает во временное владение и пользование на срок по 31.12.2025 г. с последующей пролонгацией до 31.12.2041 г. указанные в приложении N 1 к договору нежилые помещения, расположенные по адресу Москва, ул. Старая Басманная, 21/4, стр. 1, для использования под офис, склад, столовую и иные цели.

Ежемесячная арендная плата без учета НДС сторонами договора согласована в размере ... , ... условных единиц, под которыми подразумевался доллар США.

Положениями п. 4.2 и 4.3 данного договора аренды предусмотрено, что в счет арендной платы арендатором будет предъявляться встречное требование, основанное на уступке арендаторуООО Агентство "НКИ" права (требования) по договору от 19.07.1995 г. на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ и письма конкурсного управляющего банка от 12.02.2001 г., размер которого сторонами признан в сумме ... долларов США, а после погашения этой суммы арендная плата будет вноситься в полном объеме. При этом в последнем абзаце п. 4.2 договора аренды встречное требование арендатора с указанием на то, что сумма, признанная в размере ... долларов США, подлежит уточнению на момент регистрации договора на основании актов взаимозачетов, поименовано денежным.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке за номером ...

Из материалов дела также следует, что ООО "Агентство "НКИ" 22.06.2004 г. уступило переданные ему от ОАО АКАБ "Агропромбанк" права (требования) по договору на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ" от 19.07.1995 г. ЗАО "Александр Хаус", а последнее 01.04.2011 г. передало данные права ООО "Консалт-Риэлти", которое переуступило их в полном объеме на основании договора цессии от 03.12.2014 г. Тимофееву А.А.

В связи с переуступкой прав к ЗАО "Александр Хаус" 08.04.2004 г. к названному выше договору аренды N ... от 18.05.2002 г. было заключено дополнительное соглашение N ... , согласно которому ООО Агентство "НИК" с согласия Министерства имущества Российской Федерации и МГУИЭ передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды своему преемнику ЗАО "Александр Хаус", а в последующем, в связи с переуступкой прав по договору от 19.07.1995 г. от ЗАО "Александр Хаус" к ООО "Консалт-Риэлти", дополнительным соглашением N ... от 28.04.2011 г. к договору аренды с согласия арендодателя МГУИЭ права ЗАО "Александр Хаус" переданы преемнику ООО "Консалт-Риэлти".

Указанные дополнительные соглашения от 08.04.2004 и от 28.04.2011 г. к договору аренды от 18.05.2002 г. зарегистрированы в установленном законом порядке.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 251 от 30.04.2014 г. здание по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, 24/1, стр. 1 передано с баланса Университета машиностроения (МАМИ) на баланс НИУ ВШЭ.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, указав на злоупотребление истцом своим правом на обращение в суд и на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ООО "Консалт-Риэлти" на себя поручительства за исполнение Университетом машиностроения обязательств по договору от 19.07.1995 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тимофеевым А.А. исковых требований.

Разрешая по существу встречный иск Университета машиностроения (МАМИ), суд также пришел к выводу о неправомерности требований о признании заключенного между Тимофеевым А.А. и ООО "Консалт-Риэлти" договора цессии от 03.12.2014 г.недействительным, поскольку доводы Университета о том, что данный договор подлежит обязательной государственной регистрации не основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения исходя из доводов поданных на него апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Так, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Тимофеев А.А. оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка представленным им доказательствам, а именно договору аренды N N ... от 18.05.2002 г. и актам взаимозачетов, подписанным между Университетом машиностроения и ООО "Консалт-Риэлти" в 2014 году.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца Тимофеева А.А. о наличии оснований для удовлетворения заявленного им иска согласиться не может в силу следующего.

Заявленные в рамках настоящего дела требования истца Тимофеева А.А. основаны на том, что он является правопреемником ОАО АКАБ "Агропромбанк" как кредитора по договору от 19.07.1995 на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ, заключенному банком как инвестором, МГАХМ как заказчиком и ЗАО "Тверская-Ямская, 8" как генеральным подрядчиком, а Университет машиностроения (МАМИ) является правопреемником МГАХМ как должника по этому договору.

Кроме этого, в обоснование доводов иска Тимофеев А.А. указывает, что права (требование) банка по договору от 19.07.1995 перешли к нему в результате ряда последовательно заключенных договоров цессии, а обязанность МГАХМ уплатить деньги вследствие правопреемства, основанного на реорганизации, перешла к Университету машиностроения (МАМИ).

В силу положений ч. 1 ст. 431 ГК РФ, для разрешения вопроса о существе возникшего обязательства - денежного либо иного, судом при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь приведенной правовой нормой и исходя из буквального значения содержащихся в представленном истцом договоре от 19.07.1995 на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ, слов и выражений, и из условий данного договора в целом, судебная коллегия считает, что предметом названного договора являлось финансирование банком работ по восстановлению и реконструкции здания МГАХМ. Наряду с финансированием данный договор предусматривал права банка как заказчика в части производства специальных работ, отражающих специфику его деятельности и оснащение части здания специальным банковским оборудованием, а также зачет затрат банка в арендные платежи.

При этом, как следует из текста данного договора, обязательств по предоставлению банком заказчику МГАХМ денежных средств на условиях возвратности, а также обязательств по выплате заказчиком МГАХМ в пользу инвестора ОАО АКАБ "Агропромбанк" каких-либо денежных средств, положениями договора от 19.07.1995 г. не предусмотрено. Условия о встречном обязательстве МГАХМ как заказчика перед инвестором, размере такого обязательства, порядке и способах его исполненияв тексте договора отсутствуют.

С учетом изложенного и положений ст. 384 ГК РФ, в силу которой по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, доводы истца о наличии у него возникшего на основании договора от 19.07.1995 г. права требования от Университета машиностроения (МАМИ) исполнения денежного обязательства приведены без учета представленных в материалах дела письменных доказательств, в том числе договора от 19.07.1995 г., текст которогоположений о праве ОАО АКАБ "Агропромбанк" требовать от МГАХМ непосредственно оплаты или возврата денежных средств в себе не содержит.

При этом ссылка истца на положения п. 4.2 договора аренды N ... от 18.05.2002 г., которым определен размер признанного денежного требования арендатора к правопредшественнику Университета машиностроения - МГИУЭ доказательством обратного служить не может.

Действительно, в п. 4.2 указанного договора аренды установлено, что на основании произведенных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в поврежденном здании по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, 21/4, стр. 1, размер признанного денежного требования Университета перед ООО Агентство "НКИ", возникшего из договора на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ от 19.07.1995 г. и письма конкурсного управляющего АКАБ "Агропромбанк", исх. N ... от 12.02.2001 г., составляет ... долларов США.

Между тем, в последнем абзаце приведенного пункта договора аренды указано, что на момент регистрации договора аренды сумма данного денежного требования подлежит уточнению на основании актов взаимозачетов между МГУИЭ и ООО Агентство "НКИ", а в п. 4.3 и п. 4.6 названного договора содержатся положения, прямо предусматривающие, что оплата арендатором ООО Агентство "НКИ" арендной платы осуществляется только путем предъявления МГИУЭ встречного денежного требования на основании п. 4.2 договора и до полного погашения суммы, указанной в п. 4.2, оплата арендных платежей путем перечисления денежных средств невозможна.

Таким образом, положения п. 4.3 и п. 4.6 договора аренды N ... от 18.05.2002 г., с учетом условий договора на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ от 19.07.1995 г., определяющих объем прав ОАО АКАБ "Агропромбанк" как инвестора", на который приведена ссылка в п. 4.2 договора аренды, и последующее поведение сторон договора аренды, выразившееся исключительно в оформлении актов по взаимозачету арендных платежей и отраженной в п. 4.2 договора аренды задолженности, без фактического обмена денежными средствами, так как доказательств обратного стороной истца не представлено, в силу ч. 2 ст. 431 ГК РФ, также свидетельствуют о наличии иного обязательства.

Поскольку иных оснований для возникновения у Университета машиностроения (МАМИ) обязательств по выплате Тимофееву А.А. денежных средств стороной истца представлено не было, постольку оснований для удовлетворения заявленных им требований и взыскании в его пользу денежных средств с Университета машиностроения и ООО "Консалт-Риэлти" в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба Тимофеева А.А. и представленные к ней дополнения не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, опровергали бы выводы суда по существу спора или содержали бы основания к отмене решения в данной части.

Ответчик Университет машиностроения и третье лицо НИУ ВШЭ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Тимофеева А.А. не оспаривают.

Университет машиностроения (МАМИ) в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда только в части отказа в признании недействительным заключенного 03.12.2014 г. между ООО "Консалт-Риэлти" и Тимофеевым А.А. договора цессии о передаче от общества к Тимофееву А.А. права требования к Университету машиностроения суммы долга в размере ... , ... долларов США, возникшего по договору на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ от 19.07.1995 г. и конкретизированного в договоре аренды N ... от 18.05.2002 г.

В обоснование доводов жалобы Университет ссылается на то, что данный договор цессии вносит изменения в прошедший государственную регистрацию договор аренды, в связи с чем также подлежит государственной регистрацию, которая произведена не была.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе Университета и дополнениях к ней доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, отказывая в признании заключенного между ответчиками договора цессии от 03.12.2014 г. недействительным, обоснованно указал, что поскольку уступаемое по договору право (требование), как следует из п. 2 договора цессии, возникло из договора на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ от 19.07.1995 г., постольку передача этого права от ООО "Консалт-Риэлти" к Тимофееву А.А. не влечет изменения предмета договора аренды N ... от 18.05.2002 г. и не влияет на объем прав и обязанностей для его сторон.

Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, но свидетельствовали бы об ошибочности данных выводов суда, в апелляционной жалобе Университета машиностроения (МАМИ) и дополнениях к ней не приведено.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы третьего лица НИУ ВШЭ, судебная коллегия отмечает следующее.

НИУ ВШЭ в своей апелляционной жалобе также ссылается на ошибочность выводов суда относительно заключенного между ответчиками договора цессии и просит исключить из мотивировочной части решения указание на соответствие данного договора требованиям законодательства, а также исключить из мотивировочной части решения указание на наличие у МАМИ задолженности, размере задолженности и о принятии НИУ ВШЭ обязанности по ее погашению.

Между тем, так как предметом договора цессии от 03.12.2014 г. и основанием первоначально заявленного Тимофеевым А.А. иска выступали права требования к учреждениям, правопреемником которых является Университет машиностроения (МАМИ), возникшие из договора на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ от 19.07.1995 г., вопрос о размере задолженности Университета машиностроения по договору аренды N ... от 18.05.2002 г. и переходе обязательств по ее погашению к НИУ ВШЭ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе НИУ ВШЭ на наличие в мотивировочной части решения выводов относительно наличия у МАМИ задолженности, размере задолженности и о принятии НИУ ВШЭ обязанности по ее погашению, а также о соответствии договора цессии от 03.12.2014 г. требованиям законодательства сводятся лишь к выражению несогласия НИУ ВШЭ с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон и третьего лица, с представленных к ним дополнений также не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.А. с дополнениями к ней, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" с дополнениями к ней и апелляционную жалобу Национального исследовательского института "Высшая школа экономики" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ивахова Е.В.

Гр. дело N 33-20790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.А. с дополнениями к ней, апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" с дополнениями к ней и по апелляционной жалобе Национального исследовательского института "Высшая школа экономики" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.А. с дополнениями к ней, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" с дополнениями к ней и апелляционную жалобу Национального исследовательского института "Высшая школа экономики" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: