Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-20846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Г.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородина Ю.П. к Барановой Г.Г. об обязании устранить причины возникновения деформации ограждения земельного участка по адресу: ******область,****** район, деревня ******, дом ****, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Обязать Баранову Г.Г. устранить причины возникновения деформации ограждения земельного участка по адресу: ********а именно: демонтаж электропроводки в гофре L =19 пм, демонтаж светильников наружного освещения - 7 шт., земляные работы по удалению грунта вручную с погрузкой в самосвалы и вывозом 176 м 3, обработка фундамента бетонного нейтрализующими растворами, демонтаж карниза ограждения из отштукатуренного пенопласта, демонтаж секций 2,8х2,0 в сборе 7 шт., демонтаж кирпичной кладки 1,40 м 2, выравнивание по вертикали бетонных столбов с направляющими для секции пазами, с укреплением основания - 2,0 шт., кирпичная кладка ограждения - 1,40 м 2, сборка секций (2,0х2,8) из профилированного листа 1,0х2,0 (по 3 шт. в секции) с двухсторонним полимерным покрытием в каркасе из стального уголка 50х50 с креплением профлиста к каркасу саморезами - 7 шт., окраска каркаса секций из уголка 50х50 односторонняя - 67,2 пм, монтаж секций ограждения в установочные пазы бетонных столбов - 7 шт., цементизация растворных швов декоративной стенки дома ***** по адресу:*********.

Взыскать с Барановой Г.Г. в пользу Бородина Ю.П. расходы по проведению экспертизы в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****рублей, всего -******руб. В остальной части исковых требований Бородину Ю.П. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородин Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику Барановой Г.Г. об обязании устранить причины возникновения деформации ограждения земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 5 280 кв.м., расположенного по адресу: *******участок огорожен капитальным забором, владельцем соседнего участка является ответчик Баранова Г.Г., проводившая капитальное строительство жилого дома, в результате чего по вине ответчика был деформирован капитальный забор, расположенный на границе указанных земельных участков. Актом осмотра капитального забора ООО "******" от 19.02.2016 года установлено, что в процессе строительства капитального здания на соседнем участке ответчика при проведении землеустроительных работ были допущены грубые нарушения строительных нормативов, в результате чего забор, не рассчитанный на подобную нагрузку, начал деформироваться (изгибаться) в сторону участка N ****, металл изогнулся, бетонный фундамент начал трескаться, столбы наклонились. В настоящий момент имеется опасность обрушения шести секций забора, имеющих значительную, видимую без средств измерений деформацию (до 40 см). В связи с нарушением правил при строительстве, истцу был причинен ущерб в размере ******руб., что подтверждается отчетом об оценке, установленное обстоятельство о высоте обвала 2,5 м. может причинить вред его жизни и здоровью, в том числе, причинив ему моральный вред, выразившийся в невозможности пользоваться своим имуществом в полном объеме, а также присутствии страха из-за возможного обвала. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил обязать ответчика Баранову Г.Г. устранить причины возникновения деформации ограждения земельного участка по адресу: *******в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Лаврухин М.Б. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Королев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Баранова Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Королева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лаврухина М.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, допросив эксперта ООО ЦНПЭ "******" - Синицкого А.В., проводившего судебную экспертизу по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "******" N ****** от ******года, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бородина Ю.П.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как правильно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Бородин Ю.П. является собственником земельного участка к N****** площадью ****** кв.м., расположенного по адресу: *******ответчик Баранова Г.Г. является собственником соседних с истцом земельных участков кN 50:20:0010512:0123 площадью ****** кв.м. и кN *******площадью ******кв.м., а также возведенного на них жилого дома кN ******* общей площадью ******* кв.м. по адресу: ********что подтверждается копиями правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что вокруг земельного участка истца возведен капитальный забор, на момент рассмотрения спора жилой дом ответчика закончен строительством, документы на государственную регистрацию права собственности на дом поданы 22.03.2013 года, земельные участки обнесены железобетонным забором площадью 103,5 кв.м., высотой 2 м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате проведения ответчиком Барановой Г.Г. капитального строительства своего жилого дома был деформирован капитальный забор, расположенный на границе указанных земельных участков, что нарушает права истца, который не имеет возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме, в настоящий момент имеется опасность обрушения шести секций забора, имеющих значительную, видимую без средств измерений, деформацию, что может причинить вред жизни и здоровью.

В качестве подтверждения своих доводов истец предоставил акт осмотра капитального забора ООО "Автоконсалтинг" от 19.02.2016 года, из которого следует, что в процессе строительства капитального здания на соседнем участке при проведении землеустроительных работ были допущены нарушения строительных нормативов, грунт из котлована строящегося здания перемещался в отвал к забору, высота отвала достигла 2,5 м. В результате забор, не рассчитанный на подобную нагрузку, начал деформироваться (изгибаться) в сторону участка N500, металл изогнулся, бетонный фундамент начал трескаться, столбы наклонились. В настоящий момент имеется опасность обрушения шести секций забора, имеющих значительную, видимую без средств измерений деформацию (до 40 см).

Указанным актом установлено, что годом постройки забора является 1998 год, что также следует из акта технического осмотра жилого дома N204 от 02.12.1998 года, в котором указано, что "дом огорожен смешанной изгородью".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что капитальный забор был построен силами и за счет истца.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт возведения забора своими силами и за свой счет.

Для проверки доводов сторон, с целью полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "******".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "*****" N****** от 29.11.2016 года, экспертным исследованием в действиях ответчика создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся по адресу: ********* не усматривается, действия ответчика привели к визуально заметным повреждениям семи секций ограждения земельного участка в виде деформаций. Состояние ограждении по своему техническому состоянию оценивается как "ограниченно работоспособное". Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и возмещению ущерба, причиненных капитальному ограждению земельного участка, расположенного по адресу:******* составляет ******руб. Экспертом определены работы, необходимые для устранения повреждений.

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "******" N******* от 29.11.2016 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "*****" N******* от 29.11.2016 года с одержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта причинения ущерба в виде повреждениям семи секций ограждения земельного участка истца Бородина Ю.П. в виде деформаций в результате отвала грунта к забору в процессе строительства капитального здания на участке ответчика Барановой Г.Г., вины в данной деформации секций забора ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Судебная коллегия также находит заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "******" N****** от 29.11.2016 года о наличии деформаций в забое на участке истца и причинах возникновения данных недостатков объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении причин возникновения деформаций ограждения земельного участка истца Бородина Ю.П. и работ, необходимых для устранения повреждений, суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Допрошенный в заседании судебной коллегии проводивший судебную экспертизу эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "******" Синицкий А.В. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что имеется деформация ограждения земельного участка истца, которая произошла вследствие воздействия грунта со стороны участка ответчика, при этом данная деформация забора не является его естественным износом вследствие длительной эксплуатации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "******" N******* от ******года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положено неполное заключение экспертов, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. При этом суд первой инстанции признал достаточными собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что причиненные забору повреждения не являются его естественным износом, поскольку забору 18 лет, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно выводов судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "******" N******* от 29.11.2016 года, не естественный износ забора, а именно действия ответчика привели к визуально заметным повреждениям семи секций ограждения земельного участка в виде деформаций.

Кроме того, в заседании судебной коллегии эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Синицкий А.В. пояснил, что то обстоятельство, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе о возникновении ущерба ограждению, а именно, естественный износ, не является причиной возникновения ущерба, согласно выводов судебного эксперта, действия ответчика привели к визуально заметным повреждениям семи секций ограждения земельного участка в виде деформаций.

С учетом изложенного, отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика при строительстве дома и насыпи земляного вала на своем участке и возникновению повреждений семи секций ограждения земельного участка истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции , оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства наличия и причин возникновения деформации ограждения земельного участка истца заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "******" N****** от ******года, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство по делу , поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, применяя приведенные нормы права, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика при строительстве дома и насыпи земляного вала на своем участке и причиненным истцу ущербом, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об их частичном удовлетворении, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Баранову Г.Г. обязанность устранить причины возникновения деформации ограждения земельного участка по адресу: ******* выполнив работы, определенные в судебной экспертизе ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "******" N******от 29.11.2016 года, взыскав с ответчика Барановой Г.Г. в пользу истца Бородина Ю.П. расходы по проведению экспертизы в размере ******руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины ***** руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о применении соков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом мотивированно отказано в применении срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: