Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Пудовина М. А.на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Пудовина М. А.в пользу Суворовой М. А.в счет возврата неосновательного обогащения хххх руб. 20 коп, возмещения расходов по оплате государственной пошлины ххххх руб. 29 коп., услуг представителя ххххх руб.

УСТАНОВИЛА

Истец Суворова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Пудовину М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ххххх руб. 20 коп.,расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххххх руб. 29 коп., по оплате услуг представителя - ххххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик и их несовершеннолетняя дочь П., ххххх г.р., являются сособственниками в равных долях земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, ххххх. Ответчик устранился от оплаты за газ, а также за услуги водоснабжения и водоотведения, начисленной по данному дому, и поскольку с ххххх г. по ххххх г. было начислено и ею полностью уплачено за использованный газ ххххх руб. 44 коп., и с 10 января ххххх г. по 30 октября ххххх г. за услуги водоснабжения и водоотведения начислено и ею полностью уплачено ххххх руб. 96 коп., то истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ххххх долю начисленных и уплаченных ею коммунальных платежей за указанный период.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом по известному суду месту его жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого проситответчик Пудовин М.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пудовина М.А., представителей сторон: от Пудовина М.А. - Р. (по доверенности от ххххх г.), от Суворовой М.А. - М. (по доверенности от ххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановленосудом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, ст.ст.39, 153-155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ,и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции, Суворова М.А. и Пудовин М.А. являются родителями несовершеннолетней П., ххххх г.р.

Несовершеннолетней П., ххххх г. рождения, и ответчику Пудовину М.А., принадлежит по праву собственности в равных долях земельный участок и жилой дом по адресу: ххххх, что подтверждается договором купли-продажи (купчей) от 27 декабря ххххх г., надлежащим образом зарегистрированным ххххх г. (л.д. 7-19).

Поскольку ответчик Пудовин М.А.не производит оплату за газ, а также за услуги водоснабжения и водоотведения, начисленных по данному дому, тогда как с хххххг. по хххххг. было начислено и истцом как законным представителем несовершеннолетней дочери Пудовиной А.М. полностью оплачено за использованный газ ххххх руб. 44 коп., а с хххххг. по хххххг. за услуги водоснабжения и водоотведения начислено и ею полностью уплачено ххххх руб. 96 коп., что подтверждается квитанциями, то суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика как сособственника земельного участка и дома подлежит взысканию ххххх часть от суммы произведенных истцом платежей за вышеуказанный период.

Разрешая спор, и исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответчик устранился от обязанности соразмерно со своей долей участвовать в оплате по содержанию дома , в связи с чем,уплаченнаяистцом Суворовой М.А.за содержание дома(за услуги газоснабжения, водоотведения и водоснабжения) денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем,суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ххххх руб. 20 коп. и понесенные истцом расходы по госпошлине в размере в сумме ххххх руб. 29 коп., согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, и расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб. в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, признав данную сумму обоснованной и разумной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции , изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Пудовина М.А.

Довод апелляционной жалобы Пудовина М.А. о том, что он с ххххх г. по ххххх г. только периодически проживал в данном доме и услугами газа и водоотведения не пользовался, и что там постоянно проживают истец с дочерью, ее мать и сын истца от другого брака, не влечет отмену решения суда, поскольку ссылка на данные обстоятельства не освобождает ответчика от уплаты расходов за содержание принадлежащего ему имущества, соответственно принадлежащей ему доли в нем, поскольку между сособственниками не определен иной порядок расчетов за содержание жилого дома и ответчик не лишен права предъявить требования к другим лицам, проживающим в данном доме, полагая свои права как сособственника по содержанию дома нарушенными.

Другие указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика, равно как и само по себе несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения суда не являются, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, и не могут являться в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудовина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: